Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-11349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Шиловской Н.Ю., Семеновой О.А.с участием прокурора Скибенко С.А.при помощнике судьи Рубан А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании "13" мая 2021 года апелляционную жалобу Черняевой А. А.ы, Пронина В. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "25" января 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга к Черняевой А. А.е, Пронину В. Н. о выселении без предоставления иного жилого помещения и по встречному исковому заявлению Черняевой А. А.ы, Пронина В. Н. к А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Пронина В.Н., Черняевой А.А., представителя А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга Зонову А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Черняевой А.А., Пронину В.Н., в соответствии с которыми просила суд выселить ответчиков из 2-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Черняева А.А. и Пронин В.Н. проживают в отдельной 2-х комнатной квартире общей площадью 37,4 м2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанная квартира является государственной собственностью, свободной от регистрационного учета. Как указывает истец, ответчики в спорное помещение в установленном законом порядке вселены не были, соответственно право пользования жилым помещением на законных основаниях у них отсутствует, однако фактически Черняева А.А. и Пронин В.Н. проживают в квартире, что подтверждается представленными в дело актами обследований. 22.11.2019 года ответчикам направлялось предписание с требованием освободить жилое помещение, однако оно осталось без внимания с их стороны. Таким образом, проживание ответчиков в спорном жилом помещении, в отсутствие законных оснований носит противоправный характер и нарушает имущественные права собственника жилого помещения - города федерального значения Санкт-Петербурга в лице А. <адрес> по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе, по предоставлению квартиры иным лицам в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> объединены в одно производство гражданское дело по вышеуказанному иску и исковое заявление Черняевой А.А. и Пронина В.Н. к А. Ц. <адрес> о признании права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 97-98, 106-107), в обоснование которого истцы (ответчики по первоначальному исковому заявлению) ссылаются на то, что получили во владение спорную квартиру в 1993 году. Жилое помещение было предоставлено Пронину В.Н. со стороны СПб ГКУ "Жилищное агентство Ц. <адрес>" как работнику агентства, при этом, каким образом было оформлено право на владение квартирой истцам не разъяснили. В 2000 году СПБ ГКУ "Жилищное агентство Ц. <адрес>" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черняевой А.А. и Пронину В.Н. о выселении из спорного жилого помещения. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... истцы выселены из спорной квартиры, однако, представители А. позволили им продолжить проживание в жилом помещении. Таким образом, начиная с <дата>, истцы начали открытое и добросовестное владение квартирой. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, исходя из того факта, что они владеют жилым помещением более 1,5 лет, Черняевым А.А. и Прониным В.Н. заявлены вышеуказанные требования.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "25" января 2021 года исковые требования А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга были удовлетворены.

Суд выселил Черняеву А.А. и Пронина В.Н. из 2-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

С Черняевой А.А. и Пронина В.Н. в порядке ст. 103 ГПК РФ в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Черняевой А.А. и Пронину В.Н. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности отказано.

В апелляционной жалобе Черняева А.А., Пронин В.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга отказать в полном объеме и разрешить по существу вопрос о признании за подателями жалобы права собственности на спорное жилое помещение (л.д. 190-193).

А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга решение суда первой инстанции не обжалуется.

Черняева А.А., Пронин В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что решение суда первой инстанции является не законным и не обоснованным, в связи с чем, имеются основания к его отмене.

Представитель А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга Зонова А.А. указала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка, и на основании их вынесено законное и обоснованное решение.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также с учетом заключения прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Черняевой А.А., Пронина В.Н. - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Черняева А.А. и Пронин В.Н. проживают в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 37,4 м2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанное жилое помещение является государственной собственностью и по данным, представленным истцом А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга, свободной от регистрационного учета (л.д. 8-9).

Черняева А.А. и Пронин В.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривали факт своего проживания в спорной квартире, указывая, при этом, на то, что данное жилое помещение было предоставлено Пронину В.Н., в связи с трудовыми отношениями с ГУ "Жилищное агентство Ц. <адрес>" в 1993 году.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку на момент предоставления ответчикам спорного помещения (квартиры) действовал Жилищный кодекс РСФСР (далее - ЖК РСФСР), то при рассмотрении вопроса о законности вселения ответчиков суд руководствуется данными нормами.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебным решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Частью 2 ст. 105 ЖК РСФСР предусмотрено, что служебные жилые помещения предоставляются по решению А. предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке предусмотренными законом.

Из приведенных положений Конституции и Жилищного кодекса следует, что выселение из жилых помещений допускается только в случаях, установленных законом.

Статьей 13 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьей 108 ЖК РСФСР.

В соответствии с п. 6, 9 ст. 108, 110 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет, а также пенсионеры по старости, персональные пенсионеры. Данные положения также закреплены в ст. 103 ЖК Российской Федерации.

Так согласно ч. 2 ст. 103 ЖК Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

пенсионеры по старости;

члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было установлено, что доказательств того, что Черняева А.А. и Пронин В.Н. были вселены в спорное жилое помещение, как в служебное, в установленном действовавшим в указанный период времени законодательном порядке - не представлено.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... исковые требования СПб ГУ "Жилищное агентство Ц. <адрес> Санкт-Петербурга" к Пронину В.Н. и Черняевой А.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в комнату пл. 10,20 м2, расположенную в <адрес> в Санкт-Петербурге были удовлетворены.

Указанным судебным актом установлено, что Черняева А.А. и Пронин В.Н. с детьми зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, пер. Б. Казачий <адрес>, по которому им предоставлена служебная жилая площадь. Спорная жилая площадь по <адрес> является служебной и числится как свободная, ордера на указанную служебную площадь Черняева А.А. и Пронин В.Н. не имеют (л.д. 45).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что у Черняевой А.А. и Пронина В.Н. отсутствовали правовые основания для вселения в спорную квартиру и проживания в ней.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения о необходимости освобождения спорной квартиры, а также, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, Черняевой А.А. и Прониным В.Н. <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в добровольном порядке покинута не была.

Разрешая заявленные А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга исковые требования, в соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 35, 92, 93, 100, 102, 103, 104 ЖК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для сохранения за ответчиками спорного жилого помещения или предоставления иного жилого помещения не имеется, обязательство по освобождению квартиры ответчики не исполнили, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о выселении Черняевой А.А. и Пронина В.Н. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, у Черняевой А.А. и Пронина В.Н. в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое было приобретено в результате совершения ряда сделок с участием, в том числе, предоставленного им в качестве служебного жилого помещения - комнаты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Разрешая заявленные Прониным В.Н. и Черняевой А.А. требования о признании за ними право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности, суд первой инстанции исходил из того, что не реализация уполномоченным органом права на принудительное исполнение решения суда по выселению ответчиков из квартиры, само по себе не порождает право указанных лиц на проживание в спорном жилом помещении и право собственности на него.