Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11349/2021

г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгород от [дата],

по исковому заявлению ФИО2 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО12, судебная коллегия, объяснения ответчика

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с указанным иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", в обоснование заявленных требований указала, что является собственником ТС MERSEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC VIN [номер], цвет кузова белый, цвет салона черный, год изготовления [дата]. Данный автомобиль приобретен у ФИО1, который в свою очередь приобретал его по договору купли-продажи [номер] в ООО "Звезда Невы" 17.04.2017г. Сумма договора составила 3 078 000 руб. В соответствии с п. 7.1 договора общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей "Мерседес-Бенц" составляет 2 года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации ТС. Дату гарантии следует исчислять от [дата]. Истец надлежащим образом исполняла свои обязанности по прохождению гарантийного обслуживания. В течение периода эксплуатации была вынуждена неоднократно обращаться к официальному дилеру "Мерседес-Бенц" в России в ООО "Плаза" г. [адрес] Гагарина [адрес], по поводу гарантийного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC VIN [номер]. За время эксплуатации выявлялись неисправности в работе системы Парктроник, и системы предупреждения о столкновении, а конкретно полный отказ работы этой системы. Вследствие чего, была вынуждена неоднократно обращаться в сервисный центр для устранения, данного дефекта и на сегодняшний день данный дефект не устранен. [дата] истец обратилась в ООО "Плаза" по причине отказа работы системы Парктроник. Согласно Заказ-Наряда N П138676 выполнена диагностика - актуальные коды неисправности по переднему внутреннему датчику парктроника справа. Затем выполнен ремонт жгута проводов, выявлены следы коррозии на электропроводке к датчику парктроника. Следов постороннего воздействия не обнаружено, неисправность устранена; Обращение [дата] в ООО "Плаза" по причине отказа работы системы Парктроник. Согласно Заказ-Наряда [номер] выполнена диагностика - электронные коды неисправности по системе Парктроник переднего бампера. Выполнена проверка жгута электропроводки и штекерных соединений, выявлено окисление электроконтактов в штекерном соединении электропроводки переднего бампера с основным жгутов электропроводки. Заменен жгут электропроводки для системы Парктроник в переднем бампере (окисления электроконтактов). Заменена ответная сеть штекерного соединения и электроконтакты с уплотнениями основного жгута электропроводки (окисления электроконтактов); Обращение [дата] в ООО "Плаза" по причине отказа работы системы Парктроник. Согласно Заказ-Наряда Ni П141973 в ходе проверки отмечены ошибки в блоке CAN и ошибки по всем датчикам парковки спереди. При проверке жгута проводов переднего бампера, выявлено сильное окисление разъемов кузов-бампер, контакты сильно окислены, до медного основания. При осмотре разъемов все уплотнения на месте, повреждений нет, внутри разъемов следы присутствия влаги. Для проверки состояния жгута со стороны кузова, выполнено частичное снятие изоляции на различном расстоянии от разъема, медные жилы имеют следы сильного окисления на расстоянии более 1м от разъема. Необходима дальнейшая разборка для доступа к жгуту (АКБ, напольное покрытие со стороны переднего пассажира, бардачок) и дальнейшей проверки медных жил жгута до блока РТС. На разъемах блока управления РТС и CAN распределителей (со стороны водителя) - окислов, влаги и повреждений нет. Для продолжения работ необходимо заменить корпуса разъемов жгута со стороны кузова и переднего бампера, установить новые уплотнения и заглушки, для ремонта использовать контакты с уплотнениями, обжатые на ремонтных проводах и спаечные гильзы соответствующего сечения. Приняла решение забрать автомобиль без устранения по рекламации. [дата] обратилась с претензией к АО "Мерседес-Бенц РУС", в которой изложила обстоятельства послужившие основанием для предъявления требований о возврате некачественного товара, принятии его и возврате уплаченных денежных средств за него, однако автомобиль не принят. [дата] получила ответное письмо, в котором сообщалось о необходимости представить автомобиль на проверку качества. [дата] автомобиль представлен на осмотр по адресу г. [адрес] По результатам осмотра проведено экспертное исследование [номер] [дата] специалистами ООО ЭКЦ "Независимость", установлено, в автомобиле имеются дефекты системы "Парктроник" переднего бампера, которые вызваны образованием следующих повреждений: окислением клемм и проводов контактной колодки и разъема радарного датчика системы предупреждения о столкновении окисление клемм контактной колодки и разъема жгута электропроводов переднего бампера, обеспечивающего работу системы "Парктроник" и системы предупреждения о столкновении, присоединяемого к основному жгуту электропроводки данных систем. В удовлетворении требования о возврате товара отказано, однако предложено безвозмездно устранить данную неисправность в рамках программы "Добрая воля". На сегодняшний день неисправность в виде отказа работы системы "Парктроник" и системы предупреждения о столкновении не устранена. Предложение производителя о выполнении повторного ремонта отклонила, поскольку данный дефект считает существенным по признаку появления вновь после устранения. Неоднократные обращения в сервисный центр, для устранения одних и тех же недостатков в автомобиле позволяют сделать вывод о невозможности устранения существенные неисправности системы "Парктроник" и системы предупреждения о столкновении в ее автомобиле. Считает данные неисправности существенными недостатками товара по признаку неоднократного выявления и проявления вновь после их устранения. Реальные перспективы дальнейшей эксплуатации таковы, что будет вынуждена постоянно ремонтировать автомобиль, т.к. добиться устранения данных неисправностей в период гарантийного срока не удалось. Вместе с тем, гарантийные обязательства на данный автомобиль закончились, вследствие чего будет вынуждена оплачивать дальнейшие ремонтные работы за свой счет, что несправедливо. Для установления существенности недостатка по признаку повторности его проявлени

Просила суд взыскать с АО "Мерседес Бенц-Рус" стоимость автомобиля в размере 3 078 000 руб., пени с [дата] по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля, расходы по госпошлине в размере 10 390 руб.

В заявлении об изменении иска от [дата] просила суд взыскать с АО "Мерседес Бенц-Рус" стоимость автомобиля в размере 3 078 000 руб., разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 1 107 500 руб., судебные издержки по проведению экспертизы 92000 руб., неустойку с [дата] по дату вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку с момента вынесения решения до дня фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости автомобиля 4 185 500 руб., госпошлину в госдоход 18590 руб. (л.д.103 т.2).

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства (л.д.138 -141 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 поддержала исковые требования.

Представители ответчика АО "Мерседес-Бенц" ФИО9 и ФИО10 (по доверенности) иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "Плаза" ФИО11 (по доверенности) полагал требования необоснованными.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгород от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата]. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании суммы, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данное гражданское дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на [дата] на 09 часов 00 минут.

В судебную коллегию от истицы поступила информация о подаче ей в суд первой инстанции частной жалобы на определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода об отказе в разъяснении решения суда от [дата] и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос Приокского районного суда г.Н.Новгород о возврате дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с обжалованием истицей определения суда.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании суммы, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Приокского районного суда г.Н.Новгород от [дата], возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка