Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-11349/2021

г. Екатеринбург 30.07.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО МК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича, действующих через представителя Тетерина Павла Александровича, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поступивший по частной жалобе заявителей ООО МК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича, действующих через представителя Тетерина Павла Александровича, на определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.05.2021 о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.04.2021 вышеназванное заявление ООО МК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А., действующих через представителя Тетерина П.А., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.02.2021 было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем предусмотренных п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о приложении документа, подтверждающего направление или вручение другим 25 лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц отсутствуют, установлен срок устранения недостатков - до 07.05.2021.

Определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.05.2021 заявление ООО МК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А., действующих через представителя Тетерина П.А., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи от 20.05.2021 отменить, оспаривая его законность и обоснованность, заявление ООО МК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. ст. 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.02.2021, судья суда первой инстанции, применив по аналогии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости представления заявителями уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Руководствуясь ст. 136 настоящего Кодекса суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения заявления заявителям в связи с неисправлением указанных судьей недостатков.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы судьи суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено оставление заявления без движения и при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не может применяться по аналогии со ст. 132 названного Кодекса, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судами применены правильно и не могут послужить поводом для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом первой инстанции вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным гл. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, включая процессуальные возможности представления доказательств всеми лицами, участвующими в деле, в соответствии с принципами состязательности и равноправия каждая из сторон может представлять доказательства: одна - в обоснование заявленного требования о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, другая - в обоснование своих возражений против этого.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

С учетом изложенного, исходя из принципа состязательности, участвующим в деле лицам для возможности реализации права должны быть направлены копии заявлений и указанных в заявлении письменных доказательств, которые у них отсутствуют.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, по смыслу ст. 132 указанного Кодекса возложена на заявителя.

Отсутствие в законе прямого указания на обязанность направления копий заявлений другим лицам является основанием для применения аналогии закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие нормам процессуального права и фактичесчким обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО МК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича, действующих через представителя Тетерина Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка