Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Волковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2020 по иску администрации Лапшинского сельского поселения Котовского района Волгоградской области к Кропивенко Елене Петровне, Кропивенко Валерию Ивановичу, Кропивенко Тимофею Валерьевичу, Кропивенко Павлу Валерьевичу, Исаенко Валентине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учёта
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Кропивенко Елены Петровны и апелляционной жалобе Кропивенко Павла Валерьевича,
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года, которым исковые требования администрации Лапшинского сельского поселения Котовского района Волгоградской области к Кропивенко Елене Петровне, Кропивенко Валерию Ивановичу, Кропивенко Тимофею Валерьевичу, Кропивенко Павлу Валерьевичу, Исаенко Валентине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учёта удовлетворены в части. Кропивенко Елена Петровна, Кропивенко Валерий Иванович, Кропивено Тимофей Валерьевич, Кропивенко Павел Валерьевич и Исаенко Валентина Александровна признаны утратившими пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> расторгнут заключенный между сторонами договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворение остальной части исковых требований, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
администрация Лапшинского сельского поселения Котовского района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Кропивенко Е.П., Кропивенко В.И., Кропивенко Т.В., Кропивенко П.В., Исаенко В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией и Кропивенко Е.П. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> Согласно договору, совместно с ответчиком в спорном жилом помещении в качестве членов семьи проживают: <.......> - Кропивенко В.И.; <.......> - Кропивенко Т.В.; <.......> - Кропивенко П.В.; <.......> - Исаенко В.А.. Полагает, что ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением, поскольку не проживают в квартире длительное время в связи с выездом на другое постоянное место жительство. Кроме того, с 2017 года ответчики не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а с 2019 года в спорную квартиру приостановлена подача газа и электроэнергии. Ссылаясь на изложенное, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> расторгнуть с ответчиком и членами её семьи договор социального найма жилого помещения от <.......> года N <.......>, обязать отделение по вопросам миграции ОМВД Российской Федерации по Котовскому району снять Кропивенко Е.П., Кропивенко В.И., Кропивено Т.В., Кропивенко П.В. и Исаенко В.А. с регистрационного учета по адресу: <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Кропивенко Е.П. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о том, что семья Кропивенко вынужденно покинула жилое помещение в 2020 году после признания жилого дома аварийным, поскольку стало опасно проживать в многоквартирном жилом доме, однако в квартире остались их личные вещи и предметы мебели. Стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку такие требования не выставлялись, а судом не установлена уважительность причины невнесения платы по коммунальным платежам. Кроме того, судом не учтено, что у ответчиков другого жилья не имеется и спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства, в связи с чем при признании их утратившими право пользования и расторжении договора они останутся на улице, в том числе <.......> Исаенко В.А., а также Кропивенко П.В. который выехал из квартиры в 2018 году на период обучения. Продажа Кропивенко Е.П. в 2018 году жилого дома и наличие в собственности ответчика Кропивенко В.И. иного жилого помещения не влияет на правоотношения, возникшие из договора социального найма.
В апелляционной жалобе Кропивенко П.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что он временно покинул спорное жилое помещение, поскольку выехал из квартиры в 2018 году в <адрес> на период обучения и после окончания обучения намерен вернуться на прежнее место жительства. Поскольку его выезд из жилого помещения носит временный характер, а многоквартирный дом, в котором он проживал, признан аварийным и подлежащим сносу, то истец обязан предоставить ему иное равноценное жилое помещение.
В письменных возражениях администрация Лапшинского сельского поселения Котовского района Волгоградской области в лице главы Рублева В.Г. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие в спорном жилом помещении газа и электроэнергии с 2016 по 2018 год, что подтверждает факт не проживания ответчиков в квартире. Кроме того, ответчик умышленно не сообщает, что в октябре 2018 года продала по договору купли-продажи принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, в котором жила и была зарегистрирована, в том числе Исаенко В.А., тем самым Кропивенко Е.П. ухудшила свои жилищные условия. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт добровольного оставления ответчиками спорного жилого помещения и ненуждаемости в муниципальном жилом помещении, а именно выписка из ЕГРН, которая подтверждает наличие в собственности у семьи Кропивенко благоустроенного жилого дома, приобретенного в 2019 году на имя Кропивенко В.И.
Истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Кропивенко Е.П. - Брызгалину К.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лапшинского сельского поселения Котовского района Волгоградской области и Кропивенко Еленой Петровной был заключен договор социального найма жилья N <...>, согласно которому Кропивенко Е.П. и членам её семьи было передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с Кропивенко Е.П. в спорное жилое помещение были вселены: <.......> - Кропивенко В.И.; <.......> - Кропивенко Т.В. и <.......> - Кропивенко П.В.. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Кропивенко Е.П.; Кропивенко В.И.; Кропивенко Т.В.; Кропивенко П.В. и Исаенко В.А..
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3). Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев (п. 4). Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (п. 5).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Из материалов дела усматривается, что в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приостановлена подача газа с марта 2019 года, а потребление электроэнергии не осуществляется с февраля 2019 года. С сентября 2018 года в указанном выше жилом помещении не проживает Кропивенко П.В., который выехал из квартиры в <адрес> на период обучения с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2022 года по очной форме в Камышинском филиале <.......> Как следует из текста искового заявления и представленных материалов, семья Кропивенко плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги (электроэнергию) не производит с марта 2019 года (л.д. 105-106).
Постановлением главы Лапшинского сельского поселения Котовского района Волгоградской области N 7 от 22 января 2020 года многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Из акта обследования муниципального жилищного фонда N 3 от 25 февраля 2020 года следует, что комиссия по жилищным вопросам при администрации с участием старшего УУП отдела МВД России по Котовскому району провела обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установила, что на момент посещения дверь квартиры заперта, поставка газа в данную квартиру приостановлена, потребление электроэнергии отсутствует, следовательно, наниматель и члены её семьи не проживают в квартире с марта 2019 года, в муниципальном жилье не нуждаются.
Факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении на момент рассмотрения настоящего искового заявления и факт не надлежащей оплаты коммунальных услуг, стороной ответчика не отрицается, вместе с тем указано на то, что в жилом помещении ответчики не проживают с 2020 года вынуждено, в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а коммунальные платежи не оплачивают, поскольку сломался счетчик, а собственник жилого помещения от его ремонта или замены уклоняется.
Как следует из выписки ЕГРН от 14 июля 2020 года и копии договора купли-продажи от 19 октября 2018 года, у семьи Кропивенко до 19 октября 2018 года имелось в собственности жилое помещение, площадью <.......> кв.м. и земельный участок, площадью <.......> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, проданные Кропивенко Е.П. за 1 000 000 руб.. Ответчиком Кропивенко В.И. 17 января 2019 года на основании договора купли-продажи приобретено в собственность жилой дом, площадью <.......> кв.м. и земельный участок, площадью <.......> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства и правильно определив юридически значимые обстоятельства, установил, что постоянное отсутствие ответчиков в жилом помещении произошло на добровольной основе, поскольку ответчики в марте 2019 году покинули квартиру в связи с переездом на другое постоянное место жительство, так как у семьи Кропивенко имеется в собственности иное благоустроенное жилое помещение. Ответчик Кропивенко П.В., хоть и покинул спорную квартиру в 2018 году, будучи несовершеннолетним, с целью получения образования, однако с момента достижения совершеннолетия судьбой жилого помещения не интересовался, вселиться в спорную квартиру не пытался, участие в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимал.
Фактов наличия каких-либо препятствий ответчикам в пользование спорной квартирой со стороны собственника жилого помещения не установлено, со стороны ответчиков не представлено, вместе с тем установлены обстоятельства длительного отсутствия без уважительных причин нанимателя и членов его семь в спорном жилом помещении, уклонения ответчиков от платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин и фактической утраты жилого помещения, предоставленного по договору социального найм, в виду признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие: о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения; об уклонении ответчиков от платы за жилое помещение и коммунальные услуги; об утрате спорного жилого помещения, а также факт отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о расторжении с ответчиками договора социального найма на основании частей 3 и 4 ст. 83 ЖК РФ и признал их утратившими право на пользование жилым помещением.
Учитывая, что в силу п. "е" ст. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о возложении на ОМВД Российской Федерации по Котовскому району обязанности снять ответчиков с регистрационного учета.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выезд из жилого помещения произошел не на добровольной основе, поскольку Кропивенко П.В. покинул жилое помещение на период обучения, а остальные ответчики в связи с аварийностью многоквартирного жилого дома, не являются убедительными для отмены решения суда, так как многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления главы Лапшинского сельского поселения Котовского района Волгоградской области N 7 от 22 января 2020 года, однако, ответчики покинули жилое помещение в феврале 2018 года и марте 2019 года.
Доводы в апелляционных жалоб об отсутствии у ответчиков иного жилья несостоятельны для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ухудшения ответчиком Кропивенко Е.П. жилищных условий семьи в 2018 году и наличие в собственности семьи Кропивенко другого благоустроенного жилого помещения на территории г. Волгограда. Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права.
Доводы апелляционной жалобы Кропивенко Е.П. о том, что ответчики, не имея в собственности жилого помещения, вынуждены в настоящее время проживать в принадлежащей родственникам квартире, расположенной на территории г. Волгограда не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку у семьи Кропивенко на территории г. Волгограда имеется в собственности жилой дом и доказательств невозможности его использования стороной ответчика не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Кропивенко Елены Петровны и апелляционную жалобу Кропивенко Павла Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
