Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Мацук Ольги Сергеевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Мацук Андрея Александровича, Мацук Ольги Сергеевны в пользу Шиловой Анны Сергеевны неосновательное обогащение в размере 180000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4800 рублей".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилова А.С. обратилась в суд с иском к Мацук А.А., Мацук О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2018 по делу N **/2017 было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 60,3 кв.м., по адресу: ****. После этого квартира была приобретена Шиловой А.С. на торгах по реализации арестованного имущества (договор купли-продажи арестованного имущества от 24.12.2018). Право собственности Шиловой А.С. на указанную квартиру было зарегистрировано 01.03.2019. В указанной квартире фактически проживает бывший собственник квартиры и члены его семьи: Мацук Андрей Александрович, Мацук Ольга Сергеевна, несовершеннолетняя М1., ** г.р., несовершеннолетняя М2., ** г.р., несовершеннолетний М3., ** г.р. После покупки указанной квартиры ответчики отказались в добровольном порядке выселиться из квартиры. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться в Индустриальный районный суд г.Перми с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****, о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков из данного жилого помещения. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.05.2019, вступившим в законную силу 29.07.2019, исковые требования были удовлетворены. Определением Индустриального районного суда города Перми от 19.09.2019 ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2020. Определением судьи Пермского краевого суда Стрельцова А.С. от 25.12.2019 частная жалоба истца на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2019 оставлена без удовлетворения. При этом в определении судьи Пермского краевого суда Стрельцова А.С. от 25.12.2019 было отмечено, что истец не лишена возможности разрешить вопрос о взыскании с ответчиков денежных средств за пользование объектом недвижимости, в том числе за истекший период, в связи с возможным неосновательным обогащением должников, в установленном законом порядке. Истец полагает, что стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, поскольку она не может в полной мере распоряжаться данной квартирой. Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты, исх. N 197-С от 28.02.2020 средний размер арендной платы указанной квартиры за период с марта 2019 года по февраль 2020 года составляет 15 000 рублей в месяц.
Истец Шилова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца Накаряков О.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Мацук А.А., Мацук О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 7 статьи 113 ГПК РФ).
Представитель ответчика Горобец И.Л., действующая по ордеру, с иском не согласилась, ссылаясь на определение Пермского краевого суда от 25.12.2019, которым ответчикам предоставлено право проживания с возмещением платежей за пользование. Полагает, что проживание ответчиков было законным, арендных отношений между сторонами не возникло.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Мацук О.С.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не проверено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Проживание ответчиков с детьми в квартире происходило на законных основаниях в силу определения Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2019, предоставившего отсрочку исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 07.05.2019 о выселении. Основанием заявления о предоставлении отсрочки в выселении являлось, в том числе, тяжелое материальное положение, невозможность найма жилого помещения по рыночной ставке. Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежащего оформления договора не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения именно в виде арендных платежей по рыночной ставке. Истец не представил доказательства того, что она располагала реальными условиями для получения дохода, а также, что ею были предприняты необходимые меры для его получения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2017, принятым в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1893/19, с Мацук О. С., Мацук А. А. взыскана в пользу ПАО КБ "Инвестиционный Торговый Дом" солидарно задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** путем продажи с публичных торгов.
Шиловой А.С. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 24.12.2018, заключенного с ООО "Эссет Менеджмент Урал", приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Согласно п. 1.1 договора продавец (ООО "Эссет Менеджмент Урал") передает в собственность покупателю (Шиловой А.С.), а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительного производству N ** от 23.04.2018, находящееся в залоге у ПАО АКБ "Инвесторгбанк" и принадлежащее Мацук А.А. имущество - квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. Ипотека прекращается по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, являющееся предметом договора купли-продажи арестованного имущества от 24.12.2018, передано истцу на основании акта приема-передачи от 25.12.2018.
Право собственности Шиловой А.С. на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 01.03.2019 на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 24.12.2018, дополнительного соглашения к договору купли-продажи арестованного имущества от 24.12.2018, акта приема-передачи от 25.12.2018.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.05.2018 Мацук А.А., Мацук О.С., несовершеннолетние М1., М2., М3. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. **** и выселены из него.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2019 Мацук О.С., Мацук А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 07.05.2019 по гражданскому делу по иску Шиловой А.С. к Мацук А.А., Мацук О.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М1., М2., М3. в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, - до 1 июня 2020 года.
Согласно справке N 197-С от 28.02.2020, составленной Пермской торгово-промышленной палатой, среднемесячное значение рыночной стоимости арендной платы указанной квартиры за период с марта 2019 года по февраль 2020 года составляет 15 000 руб.
Согласно расчету истца размер платы за пользование жилым помещением за период с 01 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года составил 180 000 руб.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105, 237 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Шиловой А.С., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Мацук А.А., Мацук О.С., которое подлежит взысканию с ответчиков в размере, определенном по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенное имущество и перехода права собственности на квартиру к Шиловой А.С. - 01.03.2019.
На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Однако обстоятельств того, что истец Шилова А.С. предоставляла ответчикам Мацук О.С., Мацук А.А. право владения и пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. ****, по какому-либо основанию, не установлено.
Кроме того, обстоятельства обращения Шиловой А.С. в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, их выселении, а также обращение истца с частной жалобой на определение суда, которым ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения, свидетельствуют о том, что истец возражала против проживания ответчиков в принадлежащей ей на праве собственности квартире.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Шиловой А.С., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Мацук О.С., Мацук А.А., размер которого, судом правомерно определен по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
Факт пользования ответчиками имуществом истца в приведенный в иске период, а также указанная в расчете стоимость арендной платы ответчиками не оспаривалась.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено наличие трех обстоятельств: ответчики знали об отсутствии у них права на проживание в спорной квартире (против воли собственника); пользовались данным жилым помещением в спорный период безвозмездно (плату собственнику не вносили); собственник была лишена возможности использовать принадлежащее ей жилое помещение по своему усмотрению; проживание носило недобросовестный характер - против воли собственника.
Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента государственной регистрации права собственности на него за Шиловой А.С., то есть с 01.03.2020, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.05.2019.
Соответственно, с названного момента, имело место проживание в спорной квартире без правовых оснований и, как следствие, неосновательное обогащение в виде экономии средств на оплату собственнику за использование его имущества.
Предоставление судом отсрочки исполнения решения суда в части выселения не означает предоставление судом ответчикам права безвозмездного пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.
Отсрочка исполнения решения суда означает, что исполнение судебного акта откладывается на определенный срок с целью устранения обстоятельств, явившихся основанием для ее предоставления.
Таким образом, доводы жалобы Мацук О.С. о том, что ее проживание с детьми в квартире истца было на законных основаниях, в связи с предоставлением судом отсрочки исполнения решения суда об их выселении, несостоятельны.
Ссылаясь на ст. 222 ГПК РФ, апеллянт полагает, что судом не проверено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, по спорам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения, таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что она располагала реальными условиями для получения дохода от передачи в аренду принадлежащего ей жилого помещения, судебной коллегией также отклоняются.
Судом установлен факт проживания ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу при отсутствии правовых оснований, наличие в собственности истца жилого помещения дает основания полагать о наличии у нее реальной возможности получать доходы от использования принадлежащего ей имущества при обычных условиях гражданского оборота, то есть в случае, если бы спорное жилое помещение находилось только в ее пользовании. При этом истец на момент проживания ответчиков в ее жилом помещении, была лишена права в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
В свою очередь ответчики сберегли для себя за счет жилого помещения принадлежащего истцу расходы по найму другого жилого помещения, что также влечет за собой неосновательное обогащение в силу прямого указания ст.1102 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацук Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
