Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11349/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абитова Ф.Р., представляющего интересы Деговцова Дмитрия Владимировича, на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сафаргалиевой Гулиры Хидиятулловны о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков, истребовании ключей и документов на транспортное средство. С Деговцова Д.В. в пользу Сафаргалиевой Г.Х. взысканы задолженность по договору аренды автомобиля с выкупом от 27 ноября 2013 года в сумме 362 560 рублей, неустойка в сумме 160 000 рублей, в возмещение убытков 155 400 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, в возмещение расходов по оценке и эвакуации транспортного средства 11 500 рублей. На Деговцова Д.В. возложена обязанность по передаче Сафаргалиевой Г.Х. ключей, свидетельства о регистрации, полиса добровольного страхования в отношении транспортного средства марки LADA 219020 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ...., ПТС ...., государственный регистрационный знак .... регион, кредитного договора от 9 апреля 2013 года N ...., заключенного между Сафаргалиевой Г.Х. и ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Деговцова Д.В. к Сафаргалиевой Г.Х. о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, взыскании суммы убытков. С Деговцова Д.В. в доход муниципального образования города Казани взыскано 10 279,60 рубля государственной пошлины.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Деговцова Д.В. и его представителя Хайруллина Р.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения Ишалина Д.Р., представляющего интересы Сафаргалиевой Г.Х., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафаргалиева Г.Х. обратилась к Деговцову Д.В. с иском о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков, истребовании ключей и документов на транспортное средство, указывая в обоснование, что 27 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с последующим правом выкупа, по условиям которого она передала ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки "Лада", идентификационный N ...., государственный регистрационный знак .... регион, 2012 года выпуска, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательство по пользованию переданным в аренду транспортным средством и оплате ежемесячных арендных платежей с правом последующего выкупа. Ответчиком также принято на себя обязательство по выплате платежей, предусмотренных Приложением N 2 (график платежей) к договору кредита от 9 апреля 2013 года в отношении арендованного транспортного средства. В соответствии с данным графиком платежи в размере 11 330 рублей должны были перечисляться банку до апреля 2018 года. В договоре также согласован переход права собственности на автомобиль к ответчику в случае надлежащего осуществления им платежей в полном объёме.
В августе 2015 года арендованное транспортное средство под управлением Деговцова Д.В. стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором получило существенные повреждения. Ответчик ни в порядке возмещения вреда по договору имущественного страхования, ни самостоятельно автомобиль не отремонтировал. Также он перестал вносить арендные платежи за автомобиль, приобретённый ею 9 апреля 2013 года по кредитному договору, что повлекло просрочку исполнения её обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. В связи с образовавшейся задолженностью ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") инициировало против неё иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, который был удовлетворён в судебном порядке 16 апреля 2017 года на сумму 376 687,48 рубля с обращением взыскания на заложенное имущество.
Неоднократные обращения с требованием о возврате арендованного автомобиля Деговцовым Д.В. игнорировались, транспортное средство до 23 августа 2018 года им скрывалось. В указанную дату ей удалось забрать автомобиль у ответчика, который восстановил автомобиль после ДТП, однако ремонтные работы были проведены некачественно. Возвращать ключи и все документы на автомобиль Деговцов Д.В. отказался. Независимой оценкой стоимость затрат на устранение дефектов арендованного транспортного средства с учётом износа определена в размере 155 400 рублей.
Поскольку за период нахождения транспортного средства во владении и пользовании ответчика с августа 2015 года ежемесячные арендные платежи не вносились, задолженность по договору аренды с сентября 2015 года по апрель 2018 года составила 362 560 рублей. Размер неустойки, предусмотренной договором аренды, за просрочку арендных платежей составил 326 927,15 рубля.
Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по договору аренды оставлена без удовлетворения.
Сафаргалиева Г.Х. просила взыскать с Деговцова Д.В. 362 560 рублей задолженности по договору аренды, 326 927,15 рубля неустойки (пени), 155 400 рублей в возмещение ущерба, 11 500 рублей в возмещение расходов по оценке и эвакуации транспортного средства, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 12 063,87 рубля в возврат уплаченной государственной пошлины, а также истребовать из владения ответчика ключи от арендованного транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, кредитный договор, полис добровольного страхования транспортного средства.
Деговцов Д.В., в свою очередь, обратился к Сафаргалиевой Г.Х. с встречным иском о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, возмещении убытков, указывая, что у него отсутствовала обязанность по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку страховщик ООО "Страховая группа "Компаньон" по факту наступления страхового случая в рамках договора имущественного страхования не отказывал в осуществлении страхового возмещения. Страховая организация решением Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2015 года по делу N А55-16267/2015 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё была введена процедура банкротства. Согласно карточке арбитражного дела информация о включении в реестр кредиторов требований Сафаргалиевой Г.Х., вытекающих из обязательства по страховому возмещению, отсутствует. Кроме того, был пропущен срок исковой давности по предъявлению претензий к страховщику.
Поскольку им самостоятельно произведён восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 197 500 рублей, в погашение задолженности по договору аренды по расчётам истицы им внесено 249 260 рублей, следовательно, обязательства по договору он исполнил на общую сумму 446 760 рублей, что на 13 656,05 рубля превышает размер обязательств по договору аренды.
Кроме того, Сафаргалиева Г.Х. не постановилаего в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка, и не предоставила согласие банка на сдачу автомобиля в аренду с правом выкупа. Таким образом, в настоящий момент она не может исполнить условия договора путём передачи автомобиля в его собственность, следовательно, он вправе требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости аналогичного автомобиля, определённой на текущую дату, в размере 327 600 рублей.
В связи с указанным Деговцов Д.В. просил признать договор аренды указанного автомобиля с выкупом от 27 ноября 2013 года расторгнутым, взыскать с Сафаргалиевой Г.Х. в его пользу убытки в сумме 327 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476 рублей.
Суд разрешил спор, приняв решение в приведённой формулировке.
С таким решением не согласился Деговцов Д.В. и в лице своего представителя подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения. Указывается, что Деговцов Д.В. не получал уведомление о расторжении договора аренды, а потому отказ суда в удовлетворении встречного иска неправомерен. Расчёт задолженности по договору аренды и процентов за несвоевременное внесение арендных платежей произведён неверно. Суд не учёл то, что Сафаргалиева Г.Х. не уведомляла арендатора о том, что автомобиль находился в залоге у банка, не предоставила согласие банка на сдачу автомобиля в аренду с правом выкупа. Размер произведённого Деговцовым Д.В. исполнения обязательств по договору аренды превышает обязательства истицы по кредиту. Он отремонтировал автомобиль за свой счёт, несмотря на отсутствие на то соответствующей обязанности.
Деговцов Д.В. и его представитель Хайруллин Р.Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Сафаргалиевой Г.Х. - Ишалин Д.Р. доводам апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" в суд апелляционной инстанции по извещению не явился.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя лица, участвующего в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2).
В статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2013 года между Сафаргалиевой Г.Х. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки "Лада", 2012 года выпуска, на сумму 312 214,42 рубля под 6,10% годовых сроком до 10 марта 2018 года.
27 ноября 2013 года Сафаргалиева Г.Х. как арендодатель по договору аренды передала Деговцову Д.В. как арендатору указанное транспортное средство во временное владение и пользование с правом выкупа. Платежи по договору аренды арендатор обязался выплачивать согласно Приложению N 2 - графику платежей по указанному кредитному договору. Данный график платежей является неотъемлемой частью договора аренды. Согласно данному графику платежей сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 11 330 рублей, которые подлежат внесению на банковский счёт во исполнение кредитного договора.
По условиям договора аренды общая сумма договора составляет 433 103,95 рубля (пункт 6.1), размер ежемесячных арендных платежей определён в 11 330 рублей (пункт 6.2).
Таким образом, определённая сторонами в пункте 6.2 договора аренды сумма ежемесячного платежа, уплачиваемая арендатором на лицевой счёт Сафаргалиевой Г.Х., открытый в ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору от 9 апреля 2013 года, тождественна сумме ежемесячного платежа по этому кредитному договору.
Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 9.1 согласован сторонами с 27 ноября 2013 года по 2 апреля 2018 года и соответствует сроку действия кредитного договора, заключенного между Сафаргалиевой Г.Х. и ООО КБ "АйМаниБанк".
В договоре аренды также предусмотрено, что при условии исправного и полного внесения арендатором всех предусмотренных договором платежей, штрафных санкций, и с момента осуществления им последнего платежа, указанного в графике платежей или общей суммы договора, предусмотренной пунктом 6.1 договора, арендованное транспортное средство арендатор имеет право зарегистрировать в свою собственность (пункт 5.4).
За неуплату любых платежей по договору в сроки, установленные договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.4).
С момента подписания договора и акта приёма-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят к арендатору (пункт 7.1).
18 августа 2015 года Деговцов Д.В., управляя спорным автомобилем, совершил ДТП, в связи с чем постановлением уполномоченного должностного лица привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как указывает Деговцов Д.В., он по своей инициативе произвёл восстановительный ремонт автомобиля, расходы на который составили 197 500 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, по состоянию на 26 апреля 2019 года (дата натурного осмотра) спорный автомобиль имеет неисправности (дефекты), не относящиеся к нормальному эксплуатационному износу либо заводскому браку, стоимость устранения которых составляет с учётом износа 230 200 рублей, а рыночная стоимость самого автомобиля - 218 000 рублей.
С сентября 2015 года Деговцов Д.В. прекратил внесение платежей по договору аренды, что привело к образованию задолженности перед арендодателем за период с 10 сентября 2015 года по 30 апреля 2018 года в общей сумме 362 560 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2017 года с Сафаргалиевой Г.Х. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 362 821,48 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество - спорное транспортное средство.
23 июля 2018 года Сафаргалиева Г.Х. организовала эвакуацию спорного транспортного средства с места его нахождения в известное ей место, тем самым изъяв его из владения Деговцова Д.В., которым ключи от транспортного средства, свидетельство о его регистрации и полис добровольного страхования транспортного средства до настоящего времени истице не возвращены.
31 июля 2018 года Сафаргалиевой Г.Х. в адрес Деговцова Д.В. направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами материального права, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Деговцовым Д.В. обязательств по договору аренды и причинения убытков собственнику автомобиля нашёл подтверждение в ходе разбирательства дела. При определении подлежащей взысканию в пользу истицы суммы задолженности по договору аренды районный суд согласился с представленным ею расчётом.
Размер заявленной неустойки в сумме 326 927,15 рубля за пропуск платежей снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160 000 рублей с учётом фактических обстоятельств, периода неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязательств по договору, характера нарушения денежного обязательства, суммы просроченной задолженности по договору. Судебная коллегия считает, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Установив, что арендованное транспортное средство повреждено по вине ответчика, доказательств исполнения им как арендатором возложенных федеральным законом обязательств по сохранению вверенного имущества и возмещения причинённого арендодателю в результате ДТП имущественного ущерба суду не представлено, суд первой инстанции признал, что требования первоначального иска о возмещении убытков в размере 155 400 рублей являются обоснованными и основанными на законе.
В связи с удовлетворением иска в части указанных требований суд отклонил встречные исковые требования, заявленные по основанию отсутствия у арендатора обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, произведённому Деговцовым Д.В. самостоятельно.
Также суд признал незаконным удержание ответчиком ключей, соответствующих документов на автомобиль, а также кредитного договора и возложил на него обязанность по их передаче Сафаргалиевой Г.Х.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию стороны ответчика по первоначальному иску, выраженную в суде первой инстанции, отклонившем их за несостоятельностью с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда. Данные доводы также направлены на произвольное толкование норм материального права и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку предмет аренды был возвращён Сафаргалиевой Г.Х. только 23 июля 2018 года, она на основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать уплаты Деговцовым Д.В. арендной платы за период с 10 сентября 2015 года по 30 апреля 2018 года и соответствующей неустойки, предусмотренной договором аренды, которая судом снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений действующего законодательства и толкования условий договора аренды, районный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Деговцова Д.В. от возмещения Сафаргалиевой Г.Х. убытков, причинённых повреждением арендованного автомобиля в ДТП, произошедшем по его вине. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют предписаниям пункта 1 статьи 622 и статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении Деговцовым Д.В. обязательств по договору аренды в полном объёме подлежат отклонению, поскольку включение стоимости ремонта автомобиля в состав его выкупной цены противоречит как указанным нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора аренды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что при проявлении должной меры осмотрительности Деговцов Д.В. не мог не знать о том, что на момент заключения договора аренды автомобиль находился в залоге у банка, поскольку приобретался на кредитные средства, а обязательства Сафаргалиевой Г.Х. по погашению кредита исполнялись Деговцовым Д.В. в соответствии с договором аренды.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Деговцов Д.В. уведомление о расторжении договора аренды никогда не получал, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, так как на заявленную истицей дату отправки такого уведомления срок действия договора аренды уже истёк, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное имущество.
Доводы жалобы представителя Деговцова Д.В. о неисполнении Сафаргалиевой Г.Х. обязанности по обращению в страховую организацию за выплатой страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в результате получения повреждений транспортного средства в ДТП не могут быть приняты во внимание, так как автомобиль был повреждён по вине Деговцова Д.В., для получения страховой выплаты застрахованное имущество должно было быть представлено на осмотр страховщику, восстановительный ремонт автомобиля после ДТП был осуществлён арендатором транспортного средства, данных о том, что он обращался к арендодателю либо в страховую организацию за получением страхового возмещения материалы дела не содержат. Условий о том, что повреждённый арендатором автомобиль должен быть восстановлен арендодателем договор аренды транспортного средства не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам жалобы Деговцова Д.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абитова Ф.Р., представляющего интересы Деговцова Д.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка