Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Сильчевой Светлане Анатольевне, Фотиенко Игорю Олеговичу, Петренко Олегу Игоревичу, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Костенко Зинаида Валентиновна, Петренко Игорь Анатольевич, ПАО КБ "Центр-Инвест", ПАО "Сбербанк России" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Сильчевой С.А., Фотиенко И.О., Петренко О.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Сильчевой С.А., Фотиенко И.О., Петренко О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2020 Р.В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что Р.В.Е. 25.06.2013 представил от имени Г.М.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области пакет документов с поддельным распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 2049/1 от 25.12.2009 для регистрации права собственности Г.М.В. на земельный участок площадью 808 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании представленных документов 27.08.2013 была внесена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации права собственности Г.М.В. на указанный земельный участок. В период с 27.08.2013 по 03.09.2013 Р.В.Е. организовал заключение фиктивного договора купли-продажи от 30.08.2013, по которому Г.А.А. приобрел у Г.М.В. данный земельный участок. В последующем Р.В.Е. организовал продажу Г.А.А. за 1 800 000 рублей земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН покупателю К.А.Г. В дальнейшем земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был разделен на самостоятельные земельные участки: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 234+/-5 кв.м, с присвоением ему адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Сильчевой С.А., земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 349+/-7 кв.м, с присвоением ему адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Фотиенко И.О., земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 225+/-5 кв.м, с присвоением адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Петренко О.И.

На основании изложенного, администрация г. Ростова-на-Дону просила суд истребовать из чужого незаконного владения Сильчевой С.А. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 234+/-5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; истребовать из чужого незаконного владения Фотиенко И.О. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 349+/-7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; истребовать из чужого незаконного владения Петренко О.И. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 225+/-5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; вернуть указанным земельным участкам статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена; внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении (аннулировании) права собственности Сильчевой С.А., Фотиенко И.О. и Петренко О.И.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Сильчева С.А., Фотиенко И.О., Петренко О.И. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование совхозу "Декоративные культуры", а после ликвидации данного совхоза Р.В.В. как члену ОПХ "Декоративные культуры". Таким образом, по мнению заявителей жалобы, администрация г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет прав требований в отношении земельного участка.

Апеллянты также настаивают на пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, полагая, что о нарушенном праве органы местного самоуправления должны были узнать не позднее 06.10.2014, когда Костенко З.В. было выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке.

Ответчики просят принять во внимание, что обратились с заявлениями в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о выкупе земельных участков, на что ими был получен отказ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Сильчевой С.А., Фотиенко И.О., Петренко О.И., третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Костенко З.В., Петренко И.А., ПАО КБ "Центр-Инвест", ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сильчевой С.А., Фотиенко И.О., Петренко О.И.- Гончарова М.Т., представителя администрации г.Ростова-на-Дону - Гахаева Е.И.,судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 302 ГК РФ, ст.ст. 11, 15, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 61 ГПК РФ, и, установив, что спорные земельные участки фактически выбыли из законного владения муниципального образования помимо воли уполномоченного органа местного самоуправления в результате совершенного третьим лицом преступления, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске администрацией г. Ростова-на-Дону срока исковой давности, указав, что такой срок подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в отношении Р.В.Е. в законную силу.

Ввиду отсутствия доказательств, что земельный участок, из которого были образованы спорные участки, являющиеся предметом настоящего спора, когда-либо принадлежал Р.В.В., суд отклонил доводы ответчиков о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права и противоречащими материалам дела.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает наличия оснований права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

При этом, обращаясь в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое было приобретено возмездно добросовестным приобретателем, истец обязан доказать факт выбытия имущества из своего владения помимо своей воли.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2020 Р.В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Р.В.Е. совершил в период с мая по 26 сентября 2013 года мошеннические действия, связанные с получением права распоряжаться и государственной регистрацией права собственности на чужое имущество, в том числе в отношении земельного участка площадью 808 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночной стоимостью 2604033 руб., находившегося в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена.

А именно, 25.06.2013 Р.В.Е. представил от имени Г.М.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области пакет документов с поддельным распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 2049/1 от 25.12.2009, для регистрации права собственности Г.М.В. на земельный участок площадью 808 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым введя в заблуждение государственного регистратора о наличии у Г.М.В. права на вышеуказанный земельный участок.

27.08.2013 на основании вышеуказанных документов, которые содержали недостоверные сведения о наличии у Г.М.В. права на земельный участок площадью 808 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Г.М.В. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях распоряжения указанным земельным участком, Р.В.Е. организовал заключение договора купли-продажи, датированного 30 августа 2013г., согласно которому Г.А.А. купил у Г.М.В. земельный участок площадью 808 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.09.2013 на основании вышеуказанных документов, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Г.А.А. на вышеуказанный земельный участок за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.10.2013 Р.В.Е. организовал продажу за 1 800 000 рублей земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, покупателю К.А.Г.

11.07.2014 между К.А.Г. и Костенко З.В. заключен договор купли-продажи земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Костенко З.В. было зарегистрировано в ЕГРН 17.07.2014г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании разрешения на строительство NRU 61310006-790, NRU 61310006-793 и N RU 61310006-792 от 06.10.2014г., выданных Костенко З.В., на земельном участке возведены жилые дома площадью 100,4 кв.м. и площадью 100,3 кв.м., 100,2 кв.м.

В результате раздела на части земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят с кадастрового учета 11.01.2016 и образованы земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 234+/-5 кв.м, с присвоением ему адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 349+/-7 кв.м, с присвоением ему адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 225+/-5 кв.м., с присвоением адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

06.12.2016 между Костенко З.В. и Сильчевой С.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка земельного участка площадью 243 кв.м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 100,3 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с использованием кредитных средств, предоставленных Сильчевой С.А. ПАО "Сбербанк России". Право собственности Сильчевой С.А. было зарегистрировано в ЕГРН 12.12.2016.

26.06.2017 между Костенко З.В. и Фотиненко И.О. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО КБ "Центр-Инвест", в соответствии с которым в собственность Фотиненко И.О. перешел земельный участок площадью 349 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом, площадью 100,4 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Фотиненко И.О. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 03.07.2017.

21.04.2017 между Костенко З.В. и Петренко И.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым в собственность Петренко И.А. перешел земельный участок площадью 225 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом площадью 100,2 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Петренко И.А. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 02.05.2017.

13.05.2017 года между Петренко И.А. и Петренко О.И. заключен договор дарения земельного участка площадью 225 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома площадью 100,2 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Петренко О.И. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 30.05.2017.Таким образом, по сведениям ЕГРН в настоящее время Сильчева С.А. является собственником земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 243 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Фотиненко И.О. является собственником земельного участка площадью 349 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Петренко О.И. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доказательств того, что Петренко И.А., Сильчева С.А., Фотиненко И.О. знали или должны были знать об отсутствии у Костенко З.В. (его правопредшественников) права распоряжаться спорными земельными участками, либо об отсутствии оснований для регистрации за ним права собственности в ЕГРН, материалы дела не содержат.

В рамках настоящего дела администрацией г. Ростова-на-Дону поставлен вопрос об истребовании спорных земельных участков у их актуальных правообладателей в состав земель, собственность на которые не разграничена, со ссылкой на незаконность изначального отчуждения таковых в отсутствие воли уполномоченного органа местного самоуправления.

Между тем, удовлетворяя заявленные исковые требования и соглашаясь с изложенной позицией администрации г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции не учел следующие значимые обстоятельства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А.Н., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является.

Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Изложенное конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя, подлежит применению в настоящем деле постольку, поскольку судом первой инстанции на ответчиков, по существу, возложена обязанность доказывания достоверности публичного реестра собственности, прекращено их право собственности, основанное на зарегистрированных в государственном реестре возмездных сделках и правах; не установлено недобросовестного поведения ответчиков; а также возложены исключительно на ответчиков неблагоприятные последствия, обусловленные с одной стороны, отсутствием должного контроля со стороны органов местного самоуправления за судьбой земельных участков из состава земель, собственность на которые не разграничена, а с другой стороны, ошибками, допущенными государственными органами при регистрации права собственности.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, несмотря на то, что право собственности на спорные участки было первоначально зарегистрировано в ЕГРН в 2013 году на основании сфальсифицированного распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 25.12.2009, до указанного момента спорное имущество в распоряжении муниципального образования город Ростов-на-Дону также не находилось.

Так из материалов дела (л.д. 156-175) следует, что еще в 2007 году в отношении земельного участка площадью 808 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которому впоследствии присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были проведены межевые работы по инициативе Р.В.В., которой в обоснование своего права владения и пользования земельным участок был представлен государственный акт от 07.09.1987 на бланке А-I N 120253 (л.д. 162) о предоставлении 689 га земель в районе Ростовского моря в бессрочное пользование совхозу "Декоративные культуры". При этом, Р.В.В. полагала себя правообладателем участка N 42 как бывший член совхоза "Декоративные культуры".