Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-11348/2021

г. Екатеринбург 04.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рудакова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рудакова А.Г., апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Рудаков А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" (далее - ООО "Мегатэкс"), в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.5-11, 121-127), просил:

признать трудовой договор от 17.04.2018 N 04-17/35, заключенным на неопределенный срок;

признать увольнение, произведенное на основании приказа от 09.03.2021 N 03-09/01-у по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), незаконным;

признать запись N 25 в трудовой книжке об увольнении с 09.03.2021, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной;

восстановить на работе в качестве водителя в обособленное подразделение в п.Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области ООО "Мегатэкс";

изменить определенные сторонами условия п.5.1 трудового договора от 17.04.2018 N 04-17/35 в части согласования размера оплаты труда, из расчета стоимости одного часа работы в качестве водителя автомобиля - 155 руб. 31 коп., при осуществлении ремонтных работ - 75 руб. 96 коп. (с учетом районного коэффициента);

взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в размере 31683 руб. 24 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11.03.2021 по 23.04.2021 в размере 412 руб. 41 коп.; среднего заработка при невыполнении норм труда, вследствие неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за период со 02.03.2021 по 14.03.2021 в размере 11182 руб. 32 коп.; среднего заработка за период приостановления работы с 15.03.2021 по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 13000 руб.

В обоснование иска указал, что с 17.04.2018 состоял с ООО "Мегатэкс" в трудовых отношениях в качестве водителя в обособленном подразделении в п.<адрес>. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен трудовой договор от 17.04.2018 N 04-17/35, на основании абз.8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой, на период исполнения работодателем договора подряда от 01.03.2018 N 47-03/18-Р, заключенного с ООО "...". Приказом от 09.03.2021 N 03-09/01-у Рудаков А.Г. уволен 09.03.2021, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Полагал, что у работодателя отсутствовали, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для заключения с ним срочного трудового договора. Заключая трудовой договор, стороны имели действительные намерения установления размера оплаты труда, из расчета стоимости одного часа работы в качестве водителя автомобиля - 155 руб. 31 коп., при осуществлении ремонтных работ - 75 руб. 96 коп. (с учетом районного коэффициента), т.е. тех условий, которые действовали у прежнего работодателя - ЗАО "Алапаевская автоколонна", с которым Рудаков А.Г. 16.04.2018 расторг трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю - ООО "Мегатэкс" исключительно на таких условиях оплаты труда. Ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы, обусловленной трудовым договором, начиная с 02.03.2021, в силу ограничения доступа работника на территорию работодателя, не приняты необходимые организационные и кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав истца, в связи с чем именно на работодателе лежит обязанность по выплате средней заработной платы за период 02.03.2021 по 14.03.2021. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за февраль 2021 года послужило основанием для приостановления Рудаковым А.Г. работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работник 15.03.2021 известил работодателя в письменной форме. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Рудакова А.Г.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Рудаковым А.Г. в трудовых отношениях в период с 17.04.2018 по 09.03.2021, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на правомерность заключения с истцом срочного трудового договора, произведенного в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой, на основе добровольного обоюдного согласия работника и работодателя. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены. На момент прекращения трудовых отношений работодатель произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, исходя из размера заработной платы последнего, установленного соглашением сторон.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.04.2021 иск Рудакова А.Г. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО "Мегатэкс" в пользу Рудакова А.Г. средний заработок при невыполнении норм труда, вследствие неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за период со 02.03.2021 по 09.03.2021 в размере 4270 руб. 87 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО " Мегатэкс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Рудакова А.Г. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Алапаевский городской прокурор, подавая апелляционное представление, не согласился с постановленным судом по делу решением, указывая на наличие оснований для удовлетворения иска в части восстановления Рудакова А.Г. на работе, с учетом того, что у ООО "Мегатэкс" отсутствовали, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для заключения срочного трудового договора.

На апелляционную жалобу Рудакова А.Г. от ООО "Мегатэкс" поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, поддержавший доводы апелляционного представления Алапаевского городского прокурора.

Рудаков А.Г., ООО "Мегатэкс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (12.07.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления истцу 14.07.2021 телефонограммы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, имеющих высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на неё, а также апелляционного представления, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.04.2018 Рудаков А.Г. состоял с ООО "Мегатэкс" в трудовых отношениях в качестве водителя в обособленном подразделении в <адрес> <адрес>.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен срочный трудовой договор от 17.04.2018 N 04-17/35, п.1.4 которого определено, что настоящий договор заключается в соответствии с условиями, установленными абз.8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, на период исполнения работодателем договора подряда от 01.03.2018 N 47-03/18-Р, заключенного с ООО "ШаС". Прекращение настоящего договора осуществляется сторонами в соответствии с условиями, предусмотренными ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, на дату завершения работ, при выполнении которых задействуется работник в соответствии с договором подряда от 01.03.2018 N 47-03/18-Р.

По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (должностной оклад) в размере 9 710 руб. в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент (15%) (п.5.1), определено место работы - обособленное подразделение, расположенное в п.<адрес> (п.1.3), режим рабочего времени и отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности (п.4.1,4.2).

Дополнительным соглашением от 28.01.2018 N 1 к трудовому договору от 17.04.2018 N 04-17/35, Рудакову А.Г. с 01.05.2018 установлен должностной оклад в размере 11 163 руб., на который подлежит начислению районный коэффициент (15%).

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 N 3 к трудовому договору от 17.04.2018 N 04-17/35, Рудакову А.Г. с 01.01.2020 установлен должностной оклад в размере 12 130 руб., на который подлежит начислению районный коэффициент (15%).

Согласно условий договора подряда от 01.03.2018 N 47-03/18-Р, заключенного между ООО " Мегатэкс" (подрядчик) и ..." (заказчик), и указанного в качестве основания для оформления с Рудаковым А.Г. трудового договора от 17.04.2018 N 04-17/35 на определенный срок, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой, подрядчик обязуется в период действия настоящего договора выполнять для заказчика, по заданию (заявкам) заказчика работы, перечень видов которых стороны устанавливают в являющемся неотъемлемой частью настоящего договора приложении N 1 к договору (протокол согласования стоимости работ), и сдавать результаты работ заказчику на основании ежедневных актов, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных подрядчиком работ и надлежаще оплачивать подрядчику установленную настоящим договором стоимость работ (п.1.1).

Договор подряда от 01.03.2018 N 47-03/18-Р вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 28.02.2019 (включительно). В случае, если в срок не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни от одной из сторон другой стороне не поступит уведомление прекратить действие договора, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на один календарный год. Количество пролонгаций сторонами не ограничено ( п.6.1).

Из соглашения от 09.02.2021 о расторжении договора подряда от 01.03.2018 N 47-03/18-Р следует, что ООО "..." и ООО "Мегатэкс" принято взаимное решение о прекращении действия договора, начиная с 10.03.2021. При этом последним днем исполнения обязательств стороны считают в отношении обязательств исполнителя - 09.03.2021.

03.03.2021 ООО "Мегатэкс" направило Рудакову А.Г. уведомление о прекращении действия трудового договора от 01.03.2018 N 47-03/18-Р, на основании абз.8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации 09.03.2021 (последний день работы) и увольнении работника по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Уведомление получено адресатом 06.03.2021, что следует из почтового идентификатора 62469157000750.

Приказом от 09.03.2021 N 03-09/01-у Рудаков А.Г. уволен 09.03.2021, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании трудового договора от 17.04.2018 N 04-17/35 между Рудаковым А.Г. и ООО "Мегатэкс", заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оценки совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательные условия трудового договора, основания заключения срочного трудового договора и порядок его расторжения, а также разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусматривающими, что если срочный трудовой договор заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч.2 ст.79 настоящего Кодекса прекращается по завершении этой работы, пришел к выводу о том, что с Рудаковым А.Г., как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой, в силу положений абз.8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации имелись основания для заключения с ним срочного трудового договора; увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем работник уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок. Помимо этого, суд исходил из того, что трудовой договор подписан истцом на изложенных в нём условиях о сроке, доказательств вынужденности его подписания Рудаковым А.Г. не представлено; работник при заключении трудового договора имел осведомленность о его срочном характере; заключение срочного трудового договора обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок, в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, выполняемой в рамках гражданско-правового договора; трудовой договор прекращен после завершения окончания работы, выполненной работодателем как подрядчиком.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абз. 4 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора, равно как и лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон, является исчерпывающим.

Согласно абз.8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (ч.2 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.5 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом, в силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

При разрешении настоящего индивидуального трудового спора судом первой инстанции нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок оформления работодателем трудовых отношений с работником и устанавливающие виды и срок действия трудового договора, основания прекращения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и срочного трудового договора, к спорным отношениям применены неправильно.

Оценивая доводы истца, совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика и выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания трудового договора от 17.04.2018 N 04-17/35 заключенным на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления от 19.05.2020 N 25-П, поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.