Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление Ромашовой Светланы Анатольевны о восстановление процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.09.2019 года по гражданскому делу N 2-2468/2019 (по иску Герасимова Егора Викторовича к Ромашовой Светлане Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество),
по частной жалобе Ромашовой С.А.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.08.2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ромашовой Светланы Анатольевны о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.09.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Герасимова Егора Викторовича к Ромашовой Светлане Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
На основании заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.09.2019 года было обращено взыскание на предмет залога по договору займа с обеспечением от 06.03.2016г. - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Ромашовой С.А., путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальных требований было отказано.
25.02.2020г. Ромашова С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 23.09.2019г., а также просила суд о восстановлении процессуального срока на его подачу, указывая на то, что ранее 04.10.2019г. она направляла заявление об отмене заочного решения, однако оно было утрачено работниками суда.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ромашова С.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что причиной пропуска процессуального срока явилась техническая ошибка канцелярии суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение судьи, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы ответчика.
В силу ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ромашовой С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.09.2019г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок на подачу данного заявления, исчисляемый со 02.10.2020г (с даты получения Ромашовой С.А. мотивированного заочного решения), ответчиком был пропущен; при этом, доказательств уважительности пропуска данного срока ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из требований статьи 112 ГПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы (заявления) может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.09.2019г. была оглашена резолютивная часть заочного решения; мотивированное решение суда от 23.09.2019 года было получено Ромашовой С.А. 02.10.2019г., о чем свидетельствует ее роспись ( на л.д.56).
20.11.2019 года Ромашовой С.А. было подано заявление об отмене заочного решения, которое определением судьи от 21.11.2019 года было возвращено, в связи с отсутствием подписи ответчика в указанном заявлении.
03.12.2019 года от ответчика вновь поступило заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, которое определение судьи от 03.12.2019 года было возвращено Ромашовой С.А., в связи с отсутствием подписи заявителя.
Рассматриваемое заявление в третий раз было подано ответчиком лишь 25.02.2020 года; при этом, при подаче заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.09.2019 года ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин его пропуска, начиная с 10.10.2019 года. Кроме того, судебная коллегия усматривает факт того, что первоначальное обращение ответчика с заявлением об отмене заочного решения было также подано с пропуском 7-го срока на обращение в суд, т.е. 20.11.2019 года.
Судебная коллегия не может принять доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку ранее 04.10.2019г. она направляла заявление об отмене заочного решения, поскольку данный довод голословен и не подтвержден документально. Кроме того, из материалов дела следует, что первое обращение в суд Ромашовой С.А. было датировано только 18.11.2019 года, т.е. по истечении 7 дневного срока, пропущенного без уважительных причин.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции. Так, в обжалуемом определении суда от 26.08.2020г. указано, что согласно данным регистрационного учета корреспонденции, содержащихся в подсистеме "Документооборот и обращения граждан" 04.10.2019г. заявление Ромашовой С.А. об отмене заочного решения от 23.09.2019г. в адрес суда не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ромашовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
