Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-11348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Желтышевой А.И., Неугодникова В.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шушуриной Р.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 8 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шушуриной Р.М. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самара об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Шушуриной Р.М., поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Министерства имущественных отношений по Самарской области Фитчиной А.О., представителей Департамента управления имуществом г.о. Самара Гавриловой Е.Ю., Чекушкина А.А., представителя третьего лица ООО "Элита К" - Евстафьева А.В., действующих на основании доверенности, третьего лица Захарова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шушурина Р.М. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту управления имуществом г.о. Самара об устранении препятствий в пользовании земельный участком и жилым домом, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с КН N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с КН N, N по адресу: <адрес>, участок б/н является Самарская область.
23.11.2016г. Правительство Самарской области и ООО "Элита К" заключили договор аренды земельного участка с КН N, площадью 40 кв.м, находящегося в собственности Самарской области для целей, не связанных со строительством. ООО "Элита К", нарушив условия договора аренды, возвело объекты потребительского рынка вплотную к забору Шушуриной Р.М., повредив забор.
Директор ООО "Элита К" Панченко А.П. на земельном участке вырубил крупные деревья (4 дерева), сравнял обочину дороги, завалив двери гаражей истца со стороны <адрес>, чем, по мнению истицы, усугубил затопление ее земельного участка грязью и водой со стороны дороги. Земельный участок Шушуриной Р.М. покрылся стекающей со стороны дороги водой с грязью. Погибли многолетние растения.
Арендатор земельного участка выполнил под забором Шушуриной Р.М. проем со стороны <адрес>, через который с дороги в огород Шушуриной Р.М. проник поток грязной воды. Во время дождя грязь с мусором стекает на территорию земельного участка Шушуриной Р.М.
На территории земельных участков, принадлежащих ответчику, построены высокие павильоны, произрастают деревья, затеняющие земельный участок Шушуриной Р.М.
Шушурина Р.М. считает, что павильоны автосервиса, ателье, и объекты потребительского рынка, возведенные, в том числе ООО "Элита и К", делают опасным проживание в ее доме, так как вода и грязь затапливают дом, где проведено электричество и газ.
В обоснование требований, Шушурина Р.М. ссылалась на Акт экспертного исследования N 2019/336 от 19.08.2019г., выполненный ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ". В Акте содержатся выводы, о нахождении павильонов, расположенных на земельных участках с КН N и N, на расстоянии 12м от участка Шушуриной Р.М., что нарушает требования таблицы 1 СП 4.13130.2013г. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Кроме того, земельный участок Шушуриной Р.М. заливает талая, дождевая вода с <адрес> и <адрес>. Заливать участок стало после строительства павильонов на кольцевой развязке с поднятием основания под них выше уровня асфальтового покрытия дороги и выше уровня грунта на земельном участке истца.
При возведении построек и выполнении ремонта дороги не было учтено воздействие проведенных работ на соседние земельные участки. В результате поднятия грунта под строительство объектов, прилегающих к участку истца, поднят уровень проезжей части дороги и подъезда к павильонам, что привело к поднятию уровня скапливания талой и дождевой воды на дороге <адрес> и на земельном участке истца.
В свою очередь это привело к возросшему ущербу от постоянного затопления участка истца со стороны дороги, а именно, разрушению фундамента жилого дома и невозможности пользования жилым домом, земельным участком и гаражами. Кроме того, экспертной организацией подтверждено, что павильоны магазинов и автосервиса, построенные рядом с забором, ограждающим земельный участок истца, расположены на расстоянии 0,9 м от этого забора, что нарушает требования п.5 "Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства", статьи 30 "Градостроительные регламенты" части 2 Постановления Самарской городской Думы от 24.06.2001г., в которых для жилой зоны Ж-1 установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений равные - 3,0 м.
Из ответа Министерства имущественных отношений Самарской области на обращение Шушуриной Р.М. следует, что земельный участок с КН N находится в ведении Департамента управления имуществом г.о. Самара и претензия истца с приложенными документами направлена в адрес по соответствующему адресу.
Департамент управления имуществом г.о. Самара в своем ответе от 11.12.2019г. сообщил, что земельные участки с КН N и N арендованы у департамента.
Министерство имущественных отношений по Самарской области в ответе на претензию сообщило, что 23.11.2017 г. уведомило ООО "Элит К" об освобождении земельного участка с КН N, в настоящее время по данному факту возбуждено исполнительное производство, а по участку с КН N даны рекомендации арендатору.
По мнению Шушуриной Р.М. ответчик не принял реальных мер по устранению нарушений земельного законодательства, нарушений ее прав, для восстановления которых необходим демонтаж павильонов и выполнение искусственного повышения рельефа территории принадлежащего Шушуриной Р.М. земельного участка.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Шушурина Р.М. просила суд:
Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара осуществить демонтаж временных нестационарных объектов потребительского рынка, а именно, павильона "Ателье по ремонту и пошиву одежды" с кадастровым номером N, площадью 80 кв.м. и прилегающего вплотную к нему павильона "Автосервис". Привести к соответствию нормам законодательства РФ участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н;
2. Обязать Министерство имущественных отношений Самарской области осуществить демонтаж временных стационарных объектов потребительского рынка, а именно, павильона с кадастровым номером N, общей площадью 40 кв.м. и привести к соответствию нормам законодательства РФ участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н.
3. Обязать ответчиков выполнить искусственное повышение рельефа территории земельного участка по адресу: <адрес> до незатопляемых планировочных отметок, а именно до уровня земельного участка, на котором расположены прилегающие постройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арендаторы земельных участков ООО "Элита К" и ИП Захаров А.П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт затопления земельного участка Шушуриной Р.М. в результате нахождения на соседних земельных участках построек.
В апелляционной жалобе Шушурина Р.М. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, не разъяснено, какие обстоятельства надлежит доказать истице с помощью судебной экспертизы, что привело к неправильной постановке вопросов перед экспертами. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно оставлено без исследования досудебное экспертное заключение, подтверждающие доводы истицы.
Шушурина Р.М. полагает, что неполнота исследования доказательств привела к нарушению ее прав. Шушурина Р.М. не может полноценно использовать принадлежащее ей имущество.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьёй 209 Гражданского кодекса РФ регламентированы права собственника, такие как, право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Шушурина Р.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 500 кв.м, N, площадью 736,8 кв.м, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.06.2004г., от 13.02.2006г., от 23.11.2006г. (л.д.47,48,49).
Согласно выписке ЕГРН от 07.12.2019г., земельный участок площадью 40 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под размещение временного объекта, по адресу: <адрес>, участок б/н, находится в собственности Самарской области (л.д.136-143).
На основании протокола о результатах аукциона от 29.04.2016г. между Правительством Самарской области и ООО "Элита К" 17.05.2016г был заключен договор N 26 с/а аренды земельного участка, находящегося в собственности Самарской области, для целей, не связанных со строительством, по условиям которого ООО "Элита К" (Арендатор) приняло в аренду земельный участок площадью 40 кв.м. с кадастровым номером N, сроком на один год с даты подписания акта приема-передачи (л.д.172-181).
По акту приема-передачи от 17.05.2016г. ООО "Элита К" приняло указанный земельный участок (л.д.182-183).
17.04.2017г. Министерство имущественных отношений Самарской области направило в адрес ООО "Элита К" уведомление с предложением по окончанию срока действия договора, освободить земельный участок с кадастровым номером N от временного (некапитального) объекта и передать данный участок министерству по акту приема-передачи.
Указанный земельный участок Министерству имущественных отношений Самарской области не был передан.
Согласно акту осмотра земельного участка от 16.04.2020 г. на земельном участке с кадастровым номером N находится металлический павильон "Ветеринарная клиника" (л.д.156-157).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017г. по делу N А55-22678/2017 на ООО "Элита К" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N от всякого рода строений и сооружений, и передать Министерству имущественных отношений Самарской области по акту приема-передачи (л.д.130-135).
09.04.2018г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство NN в отношении ООО "Элита К" (л.д.119-120).
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области о понуждении арендатора ООО "Элита К" об освобождении земельного участка с кадастровым номером N от всякого рода строений и сооружений.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Шушуриной Р.М. о возложении на Министерство имущественных отношений Самарской области обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером N от объектов потребительского рынка, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение, которое в настоящем судебном споре оценивается, как иное письменное доказательство.
Неисполнение судебного акта не является основанием для принятия еще одного решения суда о возложении на собственника земельного участка обязанности освободить земельный участок от всякого рода построек. При том, что в рамках исполнительного производства возможно принятие решения об изменении способа исполнения судебного акта с возложением таковой обязанности на взыскателя, с распределением издержек по исполнению судебного решения на должника.
Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2020 г., земельный участок площадью 80 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под установку временного павильона "Ателье по пошиву и ремонту одежды", данные о правообладателе отсутствуют, ограничение и обременение объекта недвижимости: договор аренды земельного участка Nз от 15.11.2004г., номер регистрации N от 21.02.2007г., лицо, в пользу которого установление ограничение прав и обременение объекта - Захаров А.И. (л.д.194-196).
Действие договора аренды земельного участка под установку временного павильона Nз от 15.11.2004г. в настоящее время не прекращено.
Из акта осмотра земельного участка от 06.07.2020г., составленного сотрудником Департамента управления имуществом г.о. Самара, следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 80 кв.м с видом разрешенного использования под установку временного павильона "Ателье по пошиву и ремонту одежды", предоставленный Захарову А.И. по договору аренды земельного участка от 15.11.2004г. Nз, используется под размещение временного павильона.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Шушуриной Р.М. о возложении обязанности на Департаменту управления имуществом г.о. Самара осуществить демонтаж павильона Ателье и павильона Автосервис, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы Шушуриной Р.М. о затоплении ее земельного участка от возведенных на соседних земельных участках указанных построек. При этом, суд не принял во внимание Акт экспертного исследования N 2019/336 от 19.08.2019г., представленного Шушуриной Р.М., исходя из того, что представленный ею Акт не может быть положен в основу выносимого решения, поскольку Акт выполнен по заказу заинтересованной стороны по делу. Эксперт, проводивший данное исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" носят рекомендательный характер.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам даны разъяснения о необходимости учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 3271 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда). Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 3271 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ).
Таким образом, представленный Шушуриной Р.М. Акт экспертного исследования от 19.08.2019 г., выполненный ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", подлежит оценке, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В Акте экспертного исследования содержатся ответы на вопросы, поставленные заказчиком Шушуриной Р.М. по определению причинно-следственной связи затопления земельного участка по адресу <адрес>, от возведённых построек на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, непосредственно по границе земельного участка и рекомендации по устранению этого затопления.
Так, экспертом ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО12 сделан вывод о наличии причинно-следственной связи затопления земельного участка по адресу: <адрес> от возведенных построек на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, непосредственно по границе земельного участка. От проведенных работ по ремонту проезжей части <адрес> в. г. Самаре, связанного со строительством пешеходной дорожки без учета воздействия проведенного ремонта на соседние земельные участки.
Экспертом даны рекомендации по устранению затопления: -демонтировать или перенести павильоны, возведенные с нарушением требований таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты..."; п. 5 "Предельные (минимальные (максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства", статьи 30 "Градостроительные регламенты", части 2 Постановления Самарской городской Думы от 26.04.2001г. о минимальных отступах от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, равные 3 м.
Согласно п. 6.1. СП 104.13333.2016 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" выполнить искусственное повышение рельефа территории земельного участка по адресу: <адрес> л.д. 32, т. 1.
В обоснование своих требований Шушурина Р.М. ссылалась именно на это экспертное заключение.
Однако, судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в Акте, не являются доказательством, подтверждающим нарушением прав Шушуриной Р.М. со стороны собственников земельных участков с КН N и N - Министерства имущественных отношений Самарской области и Департамента по управлению имуществом г.о. Самары, исходя из следующего.
В экспертном исследовании приведено описание земельных участков, принадлежащих Шушуриной Р.М., с кадастровыми номерами - N, площадью 500 кв.м, и N, площадью 736,8 кв.м, а также павильонов, расположенных на земельных участках, соседних с земельными участками, принадлежащими Шушуриной Р.М., результаты замеров расстояния между границами этих земельных участков, ссылка на нормативные акты, примененные экспертом при формулировании выводов. В качестве приложения использованы фотоматериалы, выполненные самим экспертом, а таже представленные заказчиком Шушуриной Р.М. ( фото с 39 по 44).
Из фотоматериалов, выполненных самим экспертом в период с 25.07.2019 по 19.08.2019г., не усматривается следов затопления или подтопления исследуемых земельных участков Шушуриной Р.М.
В пункте 7 исследовательской части экспертного заключения содержатся сведения о том, что земельный участок по адресу <адрес> заливает талая и дождевая вода с <адрес> и <адрес>. Заливать больше стало после строительства павильонов на кольцевой развязке с поднятием основания под них и ремонта дороги с устройством пешеходной дорожки выше уровня асфальтового покрытия и выше уровня грунта на земельном участке по адресу: <адрес>.
Таким образом, экспертное исследование содержит вывод, что земельный участок, принадлежащий Шушуриной Р.М., расположен в зоне затопления талой и дождевой водой.
Между тем, вывод эксперта, что затопление земельного участка увеличилось после проведения ремонта дороги и возведения павильонов, не подтвержден никакими исследованиями.
Собственники земельных участков КН N и N - Министерство имущественных отношений Самарской области и Департамент по управлению имуществом г.о. Самары - ответчики по настоящему делу отрицали выполнение каких-либо ремонтных работ дороги и обустройства пешеходной дорожки.
Экспертное исследование содержит выводы о том, что первый павильон в комплексе зданий на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, находящийся на расстоянии 12 м от деревянного жилого дома адресу :<адрес>, нарушает требования таблицы 1 СП 4.13130.2013 "системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно -планировочным и конструктивным решениям". Его необходимо демонтировать (п. 6.8 Акта исследования изображение 1 на стр. 11 Акта).
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства указанный павильон принадлежит арендатору земельного участка КН N - ООО "Элита К", в отношении которого имеется решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017г. по делу N А55-22678/2017, вступившее в законную силу, о возложении на ООО "Элита К" освободить арендуемый земельный участок на <адрес> от всякого рода строений и сооружений и передать его Министерству имущественных отношений Самарской области по акту приема-передачи.
В отношении иных павильонов - Ателье и Автосервис в Акте экспертного исследования не содержится информации о нарушении требований пожарной безопасности, или нарушений градостроительных норм и правил.
Требования Шушуриной Р.М. о приведении в соответствие нормам законодательства РФ участков б/н, расположенных по адресу: <адрес>, занятых павильонами "Ателье" и "Ветеринарная клиника", со ссылкой на информацию, содержащуюся в письмах администрации Кировского района г. Самары о том, что эти земельные участки использовались в качестве сада-огорода, не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что земельные участки с КН N и N имеют вид разрешенного использования под установку временных павильонов, и не отнесены к земельным участкам под огородничество или садоводство.
В ответе на обращение Шушуриной Р.М. администрация Кировского района г.Самары указала, что на уровне земельного участка по <адрес> расположен единственный объект - "Ателье по пошиву и ремонту одежды", принадлежащих ИП Захарову А.И. Территория, прилегающая к земельному участку Шушуриной Р.М., находившаяся в антисанитарном состоянии, расчищена, благоустроена, выполнено асфальтовое покрытие с уклоном в сторону <адрес> и <адрес> (то есть в противоположную сторону от земельного участка Шушуриной Р.М.). л.д. 52, т. 1.
Шушуриной Р.М. не представлено доказательств периодичности затопления ее земельного участка. Единичные фотоматериалы, представленные Шушуриной Р.М., не являются бесспорным подтверждением того, что принадлежащий ей земельный участок постоянно затапливается или находится под угрозой такого затопления.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилправильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шушуриной Р.М. к Министерству имущественных отношений и Департаменту по управлению имуществом г.о. Самары.
Требования Шушуриной Р.М. о возложении на Департамент управления имуществом г.о. Самара осуществить демонтаж павильона "Автосервис" примыкающего к павильону "Ателье", также не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в заседании суда апелляционной инстанции ни павильон "Автосервис", ни земельный участок, на котором расположен павильон, не принадлежат ДУИ г.о. Самара.
Собственником указанного имущества является Захаров А.И., однако к участию в качестве третьего лица привлечен ИП Захаров А.И.
Исковые требования Шушуриной Р.М. ни Захарову А.И., ни к ИП Захаров А.И. не предъявлены.
В соответствии с п. 5 статьи 329 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку никем из лиц, участвующих в деле не заявлено о нарушениях, перечисленных в п. 4 статьи 329 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Шушуриной Р.М. о проведении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по вопросу определения ущерба, причиненного ее имуществу, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, к существу спора не относятся.
Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку вопросы, заявленные Шушуриной Р.М., почему и как поднят уровень земельного участка, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, заявленного к Министерству имущественных отношений и Департаменту по управлению имуществом г.о. Самары, так как материалами дела не подтверждено, что привлеченные к участию в деле ответчики выполняли ремонт дороги и осуществляли поднятие грунта, выше уровня земельного участка Шушуриной Р.М.
Доводы апелляционной жалобы Шушуриной Р.М. со ссылкой на материалы дела, в том числе ее многочисленные обращения в различные инстанции, и полученные на эти обращения ответы, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку ни один из представленных Шушуриной Р.М. документов, не содержит сведений о том, кем осуществлены ремонтные работы дороги.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что причинно-следственная связь подтопления дома и земельного участка состоит в отсутствии строительства канализационных стоков и водоотведения, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции истица не ссылалась на затопление ее земельного участка сточными водами.
Доводы о том, что суд не разъяснил истице, какие обстоятельства подлежат доказыванию с помощью судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку истица заявила требования о возложении обязанности демонтировать павильоны, для чего необходимо установление причины и следствия затопления ее земельного участка талыми и дождевыми водами от нахождения на соседнем земельном участке павильонов, а вопросы перед экспертами поставлены об определении размера ущерба.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушуриной Р.М. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
