Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Лымарева В.И.; Горкушенко Т.А.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-343/2020 по иску АО АКБ "Экспресс-Волга" к Сухову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора
по апелляционной жалобе представителя Сухова Александра Александровича - Фоминой Ольги Владимировны на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года (с учетом определения об устранении описки Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года), которым ПОСТАНОВЛЕНО:
исковые требования АО АКБ "Экспресс-Волга" к Сухову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 17 августа 2012 года, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Суховым Александром Александровичем.
Взыскать с Сухова Александра Александровича в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N <...> от 17 августа 2012 года, заключенному между ним и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в размере 385530 рублей 48 копеек, в том числе основной долг - 164416 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 64207 рублей 95 копеек, проценты за пользование основным долгом - 57234 рубля 43 копеек, пени по просроченному основному долгу - 99 611 рублей 82 копейки.
Взыскать с Сухова Александра Александровича в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" судебные расходы в размере 7055 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к Сухову А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Сухов А.А. не исполняет принятые на себя обязательства по заключенному 17 августа 2012 года между ним и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" кредитному договору, согласно условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей, со сроком погашения кредита 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, ответчик нарушил график внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 22 марта 2020 года задолженность перед банком составила 385 530 рублей 48 копеек. До настоящего времени оплата не произведена, что свидетельствует об отсутствии намерений у ответчика погашать задолженность по кредиту, и является основанием к расторжению договора.
Истец просил суд взыскать задолженность по указанному договору в размере 385 530 рублей 48 копеек и расходы по уплате госпошлины.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сухова А.А. - Фомина О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания с Сухова А.А. пени по просроченному основному долгу в размере 99 611 рублей 82 копейки и принять по делу в данной части новое решение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 48 и части 1 статьи 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий на представление интересов Сухова Александра Александровича в материалы дела представлена копия доверенности, выданная на имя Фоминой Ольги Владимировны, подписавшей апелляционную жалобу.
Однако одна лишь доверенность не предоставляет право на подписание апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой закона (абзац 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ), поскольку иск в суд и апелляционная жалоба поданы после 01 октября 2019 года, т.е. после введения в действие соответствующих изменений в ГПК РФ. Необходимым условием помимо наличия доверенности на представление интересов в суде апелляционной инстанции является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Между тем, к жалобе не приложено документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у ее подателя.
В извещении о времени и месте судебного заседания, направленном судебной коллегией в адрес Фоминой О.В., подателю жалобы было предложено представить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда сведения о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности с приложением копий документов, подтверждающих данные обстоятельства. Данное извещение получено адресатом, однако запрашиваемые сведения Фоминой О.В. представлены не были.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение в суд апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку в суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Сухова Александра Александровича - Фоминой Ольги Владимировны на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года (с учетом определения об устранении описки Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года) оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
