Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года №33-11348/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-11348/2020
г.Уфа. 27 июля 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Касса N 1" к Юлдашеву Айрату Асхатовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам истца ООО МКК "Касса N 1" и ответчика Юлдашева Айрата Асхатовича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО МКК "Касса N 1" обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ответчику Юлдашеву А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее.
15 марта 2019 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, с процентной ставкой 0,115% за каждый день пользования заемщиком денежные средства (41,975% годовых). Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов по договору займа обеспечивается залогом собственного недвижимого имущества заемщика Юлдашева А.А., которое расположено по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 02:05:130110:175, принадлежащем залогодателю на основании договора аренды земельного участка от дата, заключенного между залогодателем и Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан на срок 49 лет, государственная регистрация по которому не производилась.
Во исполнение договорных обязательств истец на основании платежного поручения выдал заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. От заемщика на расчетный счет ООО МКК "Касса N..." поступили следующие платежи: дата - 0,50 рублей, дата - 103 500 рублей (ежемесячный платеж по графику), 10 000 рублей.
По состоянию на дата задолженность Юлдашева А.А. по кредитному договору составила 426 134,51 рубля, что послужило основанием для направления дата в адрес ответчика претензии о погашении просроченной задолженности, однако требование истца ответчиком не исполнено. По состоянию на дата задолженность ответчика перед ООО МКК "Касса N..." составляет 3 508 041,72 рубль.
Согласно отчету N ...Т-19, составленному ИП Тухватуллиным Р.Р., рыночная стоимость предмета залога нежилых зданий общей площадью 1 317,4 кв.метров, расположенных на земельном участке площадью 33854+/-322 кв.метров по адресу: адрес, на дату оценки дата составляет 4 508 000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Юлдашева А.А. в пользу ООО МКК "Касса N 1" задолженность по договору займа N Д-а-15.032.-2019 от 15 марта 2019 года в размере 3 870 211,23 рублей, из которых: сумма основного долга - 2 986 199,50 рублей, задолженность по процентам - 518 856,02 рублей, задолженность по штрафной неустойке - 365 155,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 740 рублей. Обратить взыскание не предмет ипотеки - пять объектов права (нежилые помещения), которые расположены по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 02:05:130110:175. Установить стоимость предмета залога на основании отчета N ...Т-19 ИП Тухватуллин Р.Р. в размере 4 508 000 рублей. Способ реализации заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования истца частично удовлетворены и постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Касса N..." задолженность по договору займа N Д-а-15.032.-2019 от дата в размере 3 605 055,52 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 2 986 199,50 рублей, задолженность по процентам - 518 856,02 рублей, задолженность по штрафной неустойке - 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 472 рубля.
Обратить взыскание на предмет ипотеки Юлдашева А.А., вид права - собственность:
-объект права 1: проходная со следующими характеристиками, назначение: назначение: нежилое, общая площадь 8,2 кв.метров, адрес объекта: адрес, окраина, кадастровый N...;
-объект права 2: административно-производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 238,4 кв.метров, адрес объекта: адрес, окраина, кадастровый N...;
-объект права 3: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 546 кв.метров, адрес объекта: адрес, окраина, кадастровый N...;
-объект права 4: нежилое помещение, назначение: нежилое, наименование: ангар-хранилище, общая площадь 276 кв.метров, адрес объекта: адрес, окраина, кадастровый N...;
-объект права 5: нежилое помещение, назначение: нежилое, наименование: нежилое, общая площадь 66,7 кв.метров, адрес объекта: адрес, окраина, кадастровый N..., путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества - 4 508 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО МКК "Касса N..." Ариткулова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, в обоснование доводов жалобы указав на то, что неустойка не подлежала уменьшению, поскольку начислена на основании статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии с пунктом 12 заключенного сторонами договора займа. Кроме того, судом не учтен факт добровольного снижения истцом штрафной неустойки с 0,1% до 0,06%, что отражено в представленном истцом расчете.
Ответчик Юлдашев А.А. в апелляционной жалобе также просил решение изменить в части размера процентов за пользование займом и неустойки, мотивировав жалобу тем, что судом расчет процентов за пользование займом произведен неверно, поскольку проценты начислены до дата, тогда как последний день внесения суммы задолженности в соответствии с графиком возврата займа установлен дата. Считает размер взысканной неустойки завышенной и подлежащей уменьшению, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 90 000 рублей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца ООО МКК "Касса N 1" Ариткулову И.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и полагавшей жалобу ответчика Юлдашева А.А. необоснованной, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона оспариваемое решение в полном объеме не отвечает.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части (пункт 1 статьи 809 Кодекса).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года между ООО МКК "Касса N 1" и Юлдашевым А.А. заключен договор займа с обеспечением в виде залога N Д-а-15.03-2019, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 3 000 000 рублей, сроком возврата займа на 180 дней, с процентной ставкой 0,115% за каждый день пользования займом (41,975% годовых), а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом.
В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,02% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов проценты за пользование займом не начисляются.
Разрешая заявленные требования ООО МКК "Касса N..." о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитного договора, его условий, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, факта нарушения заемщиком договорных условий, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, при этом ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предметы залога, определив способ реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов, поскольку в соответствии с положениями статей 334, 348, 351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
При определении размера штрафной неустойки суд пришел к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки в связи с нижеследующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.
Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на должника (ответчика). В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, истец является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр МФО, деятельность которого поднадзорна Центральному Банку Российской Федерации и регулируется специальным законом - Федеральным законом N 353-ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)".
Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 12 договора займа с обеспечением в виде залога N Д-а-15.03-2019 от дата, заключенного между сторонами, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,02% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов проценты за пользование займом не начисляются.
Заемщик Юлдашев А.А., подписав договор, согласился с вышеуказанными условиями, нарушение прав ответчика как потребителя финансовой услуги не установлено.
Сторона ответчика, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представила, такие доказательства не были представлены стороной ответчика и в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец в ходе судебного разбирательства в одностороннем порядке принял решение снизить штрафную неустойку с размера 0,1% до размера 0,06% в пользу ответчика Юлдашева А.А., которая составила 365 155,71 рублей, однако судом первой инстанции указанному обстоятельству оценка не дана.
В связи с изложенным, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для ее снижения, таких оснований не усмотрела и судебная коллегия, поскольку ответчиком не представлено доводов и доказательств для дополнительного снижения размера неустойки.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части неустойки, взыскав с Юлдашева в пользу истца задолженность по штрафной неустойке в размере 365 155,71 рублей. В связи с изменением размера неустойки решение суда подлежит изменению и в части взыскания общей суммы задолженности - с указанием 3 605 055,52 рублей.
Довод жалобы стороны ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из представленного истцом расчету задолженности, действия ООО МКК "Касса N..." по начислению штрафных санкций соответствовали как действующему законодательству (пункт 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", так и условиям заключенного кредитного договора. Условия кредитного договора о размере штрафа за неоплату регулярного платежа не противоречат положениям.
Довод жалобы стороны ответчика о том, судом расчет процентов за пользование займом произведен неверно, поскольку истцом проценты начислены до дата, тогда как последний день внесения суммы задолженности в соответствии с графиком возврата займа установлен дата, судебная коллегия относит к несостоятельному, поскольку, как усматривается из договора займа (пункт 2), заемные средства ответчику предоставлены с дата (дата начала договора) на 180 дней (срок возврата займа), которые истекают дата (л.д.11 том 1).
Иные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2020 года изменить в части взыскания общей суммы взыскания 3 605 055,52 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, взыскав с Юлдашева Айрата Асхатовича в пользу ООО МКК "Касса N 1" задолженность по договору займа N Д-а-15.032.-2019 от 15 марта 2019 года в размере 3 986 199,50 рублей, из которых задолженность по штрафной неустойке - 365 155,71 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдашева Айрата Асхатовича - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Рамазанова З.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка