Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11348/2020
г.Екатеринбург 02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства материал N 9-791/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Гапчук Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в лице представителя Кузьминой Н.В. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Кузьминой Н.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Гапчук Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2020 исковое заявление ООО "УК "ДЕЗ" к Гапчук Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01.06.2020 устранить недостатки заявления, а именно:
- указать один из идентификаторов ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства);
- приложить подписанный представителем истца расчет ежемесячных начислений с указанием тарифов, формул, объемов, по которым расчет производится по каждому виду услуг;
- представить заверенное банком платежное поручение N 2008 от 06.04.2020 об оплате госпошлины за подачу иска в суд;
- представить документы, подтверждающие вручение или направление ответчику копии расчета ежемесячных начислений с указанием тарифов, формул, объемов, по которым расчет производится по каждому виду услуг, с описью вложения в почтовое отправление с указанием номера почтового идентификатора и квитанции.
29.05.2020 в суд поступило заявление представителя ООО "УК "ДЕЗ" Кузьминой Н.В. с указанием о несогласии с определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2020 об оставлении искового заявления без движения, считает, что в материалах, приложенных к исковому заявлению имеются все сведения для его принятия к производству и рассмотрению дела.
04.06.2020 определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С постановленным определением не согласилось ООО "УК "ДЕЗ", его представителем - Кузьминой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2020, подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы указывает на несогласие по тем основаниям, которые были изложены в возражениях на определение от 28.04.2020.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности от 09.04.2020, доводы и требования частной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая ООО "УК "ДЕЗ" исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены требования по устранению недостатков, указанных в определении судьи 28.04.2020.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты статьями 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи, и в тех случаях, когда поданные до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ исковое заявление, заявление оставлены судом без движения, а вопрос об их принятии разрешается судом после вступления в силу указанного федерального закона. В частности, не является основанием для оставления без движения или возвращения поданных до вступления в силу Российской Федерации" требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно Федерального закона N 451-ФЗ исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа отсутствие какого-либо идентификатора гражданина, являющегося ответчиком (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства).
Указание судьи первой инстанции на то, что требования закона об указании идентификатора ответчика являются обязательными для организации - истца с даты изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившими в силу с 30.03.2020, является ошибочным, поскольку действие п. 3 ч. 2 ст. 131 приостановлено до 01.01.2021 в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в исковых заявлениях, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юридическими лицами и ИП, указанными в ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ.
Также является ошибочным и указание судьи в обжалуемом определении на необходимость представить заверенное банком платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, ввиду того, что в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно п. 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
В материале по частной жалобе имеется платежное поручение от 06.04.2020 N 2008, которое подтверждает исполнение банком плательщика распоряжения плательщика в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, поскольку в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" содержится штамп банка плательщика с указанием на проведение платежа по системе "PSB On-Line" с подписанием "документ исполнен".
Таким образом, названное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления заявителем денежных средств в оплату государственной пошлины.
Какие-либо объективные данные, дающие основание усомниться в действительности такого электронного платежа, отсутствуют.
Размер уплаченной государственной пошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены настоящего иска.
Что касается расчета задолженности, то к исковому заявлению ООО "УК "ДЕЗ" приложен общий расчет (выписка) по лицевому счету ( / / ) о начисленных платах за каждый месяц, где указаны тарифы, объем и суммы по каждой услуге, а также приложен расчет задолженности за взыскиваемый период и жилищную услугу с собственника Гапчук Г.А. (содержание и ремонт жилья, отопление), где расписано как производятся начисления по данным видам услуг, а также ссылки на постановления, согласно которым установлены тарифы.
Соответственно, требования положений п.5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости приложения к исковому заявлению расчета задолженности заявителем выполнены.
Относительно документов, подтверждающих вручение или направление ответчику копии расчета ежемесячных начислений с указанием тарифов, формул, объемов, по которым расчет производится по каждому виду услуг, с описью вложения в почтовое отправление с указанием номера почтового идентификатора и квитанции, то к исковому заявлению приложено заявление о взыскании почтовых расходов с Гапчук Г.А. с оригиналом квитанции на сумму 351 руб. 36 коп. и описью вложения для ответчика. В квитанции имеются все необходимые сведения: номер квитанции, дата отправления, ФИО получателя и номер почтового идентификатора.
Более того, в соответствии с положениями ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч.1 ст.57, п.9 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2020 о возвращении искового заявления подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2020 о возвращении искового заявления - отменить.
Материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
