Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкиной Людмилы Леонидовны, третьего лица Петренко Дарии Анатольевны, заявляющая самостоятельные требования к Расулову Магомедрасулу Раджабовичу, Борщик Василине Степановне, Сарапульцевой Ларисе Николаевна, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, 3 лица: Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Нотариус Чернов Иван Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о включении доли в праве собственности в состав наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Расулова Магомедрасула Раджабовича к Рыбалкиной Людмиле Леонидовне, третье лицо: Петренко Дарии Анатольевне, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества по апелляционной жалобе Расулова М.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Рыбалкина Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о включении доли в праве собственности в состав наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее мать Я.Л.А., которая проживала и была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Рыбалкина Л.Л. указала, что она с рождения проживает в спорной квартире и значится зарегистрированной. В 2001 году ее мать и дочь Рыбалкина Д.А. (после вступления в брак - "Петренко") заключили договор на передачу спорной квартиры в частную собственность, в связи с чем истица обратилась к нотариусу г.Ростова-на-Дону с заявлением о вступлении в права наследования на имущество, оставшееся после смерти ее матери Я.Л.А., в том числе и квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

01 октября 2020 г. в жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вселился ответчик Расулов М.Р., сменил замки и указал, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи. По данному факту истица обратилась в правоохранительные органы. Рыбалкина Л.Л. просила суд включить ? долю в праве собственности в состав наследственного имущества, жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Расулова М.Р. в ее пользу.

Петренко Д.А. обратилась в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и истребовать квартиру из чужого незаконного владения Расулова М.Р. в её пользу, по тем основаниям, что в спорном жилом помещении проживала ее бабушка Я.Л.А. При жизни бабушка Я.Л.А. выразила согласие на приватизацию указанной квартиры, заключив 03.04.2000 договор на передачу квартиры в частную собственность по ? доли, в том числе и за Петренко Д.А. С 2009 года в спорной квартире проживает ее мать Рыбалкина Л.Л. и ее несовершеннолетняя дочь Р.М.К., мать несет расходы по содержанию квартиры. Вместе с тем, Петренко Д.А. стало известно, что 4 июля 2019 г. спорная квартира зарегистрирована по праву собственности за Борщик В.С. на основании договора на передачу квартиры в частную собственность, а в последующем - за собственником Сарапульцевой Л.Н., а с 21.08.2019 - за собственником Расуловым М.Р. Петренко Д.А. указала, что Борщик В.С. никогда в спорной квартире не проживала, не была зарегистрирована, также ответчики Сарапульцева Л.Н. и Расулов Р.М. никогда в квартире не проживали и не несли расходы по ее содержанию. Петренко Д.А. просила суд признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и истребовать квартиру из чужого незаконного владения у Расулова М.Р.

Расулов М.Р. не согласился с предъявленными исками и обратился со встречными требованиями о признании его добросовестным приобретателем, указал, что на основании договора купли-продажи от 12.08.2019 он является собственником указанной квартиры, которую он приобрел у Сарапульцевой Л.Н. за 2 500 000 руб. До подписания договора купли-продажи квартиры он дважды осмотрел жилое помещение, убедился, что жилое помещение свободно от третьих лиц. Также Расулов М.Р. оплатил задолженность по коммунальным платежам и вселился в неё.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года исковые требования Рыбалкиной Л.Л., третьего лица Петренко Д.А., заявляющей самостоятельные требования, удовлетворены.

Включена в состав наследства Я.Л.А., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ? доля в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признано за Рыбалкиной Л.Л. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признано за Петренко Д.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истребована у Расулова М.Р. квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив его из числа собственников на указанное жилое помещение.

Встречное исковое заявление Расулова М.Р. оставлено без удовлетворения.

С постановленным решением суда Расулов М.Р. не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд в решении не отразил мотивы, по которым отклонил доводы ответчика Расулова М.Р. о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры.

Апеллянт в жалобе вновь повторяет свои доводы о том, что до подписания договора купли-продажи спорной квартиры Расулов М.Р. осматривал отчуждаемое имущество в присутствии продавца, которая открывала её имевшимися у него ключами. Кроме указанных лиц в квартире на момент осмотра никто не находился. В ходе осмотра продавец поясняла, что в квартире никто не проживает и не зарегистрирован, поэтому она находится в крайне запущенном состоянии и требует восстановительного ремонта. Также продавец пояснила, что квартира не обременена правами третьих лиц, в споре и запрещении не состоит, право собственности никем не оспаривается. В подтверждение своих слов продавец представила выписку из ЕГРП и оригинал договора купли-продажи квартиры, заключенного с прошлой владелицей. Только после того, как Расулов М.Р. убедился в достоверности слов продавца путем исследования указанных документов, а также личного осмотра отчуждаемой квартиры, они заключили договор купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право собственности. Дождавшись регистрации права собственности, Расулов М.Р. начал восстановительный ремонт квартиры, после чего Рыбалкина Л.Л. выдвинула требования освободить квартиру на том основании, что она является ее собственницей. Расулов М.Р. считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от него при совершении такого рода сделки, которая имеет все признаки добросовестности приобретения. С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры она поступила в полное исключительное распоряжение и владение Расулова М.Р. С момента заключения сделки и до настоящего времени Расулов М.Р. продолжает пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, оплачивая коммунальные расходы и восстановительный ремонт. Указывает, что при совершении сделки у Расулова М.Р. не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Рыбалкину Л.Л., представителя Петренко Д.А. - Аракельянц А.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2000 г. между МКУ "ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону" и Р.Л.А., Рыбалкиной Д.А. был заключен договор на передачу квартиры в частную собственность граждан на жилое помещение, площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.27).

Рыбалкина Л.Л. является дочерью Я.Л.А., что подтверждается свидетельством о рождении, актовая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.62).

Я.Л.А. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.24).

Установлено, что после смерти своей матери Я.Л.А. истица Рыбалкина Л.Л. обратилась в нотариальную контору г.Ростова-на-Дону с заявлением о вступлении в права наследства по закону (л.д.25), в связи с чем было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имущество Я.Л.А.

Согласно справке N 2236 от 04.10.2018, выданной ООО "Город Золотой" в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, значатся зарегистрированными Рыбалкина Л.Л. и Р.М.К.

Из материалов правового дела, истребованного судом первой инстанции в Управлении Росреестра по Ростовской области, усматривается, что право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникло у Борщик В.С. на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от 29.06.1998, регистрационного удостоверения N 09 от 28.08.1998, оформленного МУПТиОН г.Ростова-на-Дону. В последующем между Борщик В.С. и Сарапульцевой Л.Н. 13.07.2019 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

12 августа 2019 г. между Сарапульцевой Л.Н. и Расуловым М.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно, согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2020 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Расуловым М.Р. (л.д.28-29).

Установлено, что истица Рыбалкина Л.Л. обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении недвижимого имущества.

Согласно ответу отдела полиции N 4 за N 2/335 от 15.01.2021 по факту мошеннических действий зарегистрирован материал проверки по сообщению о преступлении N 21221 от 12.11.2020. Также представлен материал приватизационного дела квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого усматривается, что договор на передачу квартиры в частную собственность был заключен с Р.Л.А. и несовершеннолетней Рыбалкиной Д.А. Спорная квартира была предоставлена Р.Л.А. на основании ордера N 3914 от 07.09.1974 на состав семьи три человека (она, муж и дочь Рыбалкина Л.Л.) При оформлении договора на передачу квартиры в частную собственность Рыбалкина Л.Л. отказалась от участия в приватизации.

Также, согласно ответу МУПТиОН г.Ростова-на-Дону в учетно-технической документации предприятия имеется только договор на передачу квартиры в частную собственность граждан от 03.04.2000, заключенный между Администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в лице директора Муниципального учреждения с функциями заказчика в сфере ЖКХ В.М.В. и Р.Л.А., Рыбалкиной Д.А., на квартиру N 5 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.120).

Судом установлено, что предоставленные документы, в частности, договор на передачу спорной квартиры в частную собственность от 29.06.1998, регистрационное удостоверение N 09 от 28.08.1998, оформленное МУПТиОН г.Ростова-на-Дону на имя Борщик В.С., являются поддельными.

Таким образом, узнав в октябре 2020 года о том, что спорная квартира незаконно приобретена Расуловым М.Р. у лица, которое собственником спорной квартиры не являлось, Рыбалкина Л.Л. предприняла действия для защиты своего нарушенного права.

При таком положении суд первой инстанции посчитал, что после смерти Я.Л.А. - матери Рыбалкиной Л.Л., истица приняла наследственное имущество в виде ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку фактически в ней проживала, обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования по закону, соответственно, принадлежавшие наследодателю на праве собственности имущество в виде жилого помещения входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. С учетом положений статей 1112, 1152 ГК РФ, суд пришел к выводу, что доля в праве собственности на указанную квартиру должна войти в состав наследственной массы после смерти Я.Л.А. и принадлежать её наследнику с момента принятия наследства. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ с момента смерти наследодателя право собственности на ? долю спорной квартиры возникло у Рыбалкиной Л.Л.

По мнению суда, Петренко Д.А. (до брака - Рыбалкина) также имеет право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку ей на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от 03.04.2000 принадлежит ? доля квартиры, которая не была зарегистрирована в установленном законом порядке, с учетом ее несовершеннолетнего возраста на дату оформления приватизации.

Удовлетворяя исковые требования Рыбалкиной Л.Л. и Петренко Д.А. о признании права собственности на спорную квартиру и истребовании данной квартиры от приобретателя Расулова М.Р., суд исходил из требований закона и установленных обстоятельств, при которых заключенные договоры купли-продажи спорной квартиры являются ничтожными сделками, поскольку со стороны продавца Борщик В.С. подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Борщик В.С. указала, что она не заключала договор на передачу квартиры в частную собственность, договор купли-продажи от 13.07.2019 с Сарапульцевой Л.Н. не заключала, денежные средства не получала (л.д.88), в связи с чем суд посчитал, что отчужденное по данным договорам имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поскольку волеизъявления на отчуждение квартир ни Я.Л.А., ни истица, ни Петренко Д.А. не выражали, следовательно, квартира находится во владении ответчика без законных оснований.

Суд пришел к выводу, что встречное требование Расулова М.Р. о признании его добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению, посчитав, что по сути Расулова М.Р. нельзя признать добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки в отношении спорного имущества он не проявил разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота, не выяснил и не проверял утверждения продавца о правах Сарапульцевой Л.Н. на жилое помещение, не интересовался, почему квартира продавалась практически через месяц после регистрации прав предыдущего собственника, что подтверждено правовым делом о регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Кроме того, ответчик не принимал должным образом квартиру по акту приема-передачи. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что Расулов М.Р. вселился в квартиру через год после ее приобретения, а Рыбалкина Л.Л., вернувшись в квартиру, увидела новый замок и Расулова М.К., который указал ей, что именно он является собственником спорной квартиры.

Поскольку ? доля спорной квартиры принадлежала умершей Я.Л.А., тогда с момента открытия наследства и, по мнению суда, безусловно, выбыла из ее владения помимо ее воли по возмездным сделкам, заключенным 29.07.2019 между Борщик В.С. и Сарапульцевой Л.Н., а затем 12.08.2019 между продавцом Сарапульцевой Л.Н. и покупателем Расуловым М.Р., суд пришел к выводу, что Рыбалкина Л.Л. и собственник ? доли Петренко Д.А. вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения вне зависимости от добросовестности действий и поведения ответчика Расулова М.Р. При таком положении суд посчитал исковые требования Рыбалкиной Л.Л., Петренко Д.А. подлежащими удовлетворению, а встречный иск - отклонению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться и отклоняет доводы апелляционной жалобы Расулова М.Р.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пи этом в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что запись в ЕГРП о праве собственности не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

В данном случае Расулов М.Р. таких доказательств в материалы дела не представил. Как верно указал суд, Расулов М.Р. при совершении сделки в отношении спорного имущества не проявил разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота, не проверял утверждения продавца о правах Сарапульцевой Л.Н. на жилое помещение, не принимал должным образом квартиру по акту приема-передачи, вселился в квартиру только через год после ее приобретения.

Действуя разумно и добросовестно, Расулов М.Р. должен был выяснить обстоятельства приобретения Сарапульцевой Л.Н. спорной квартиры, выяснить, почему был незначительный период между регистрацией прав на квартиру и последующим её отчуждением.

Доводы апеллянта о том, что он приобрел спорную квартиру у Сарапульцевой Л.Н., оплатил ее стоимость в размере 2 500 000 руб., а потому является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, вопреки позиции апеллянта, Расулов М.Р., приобретая спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 12.08.2019, не проявил должной заботливости и осмотрительности при совершении сделки, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, учитывая, что Сарапульцева Л.А. стала собственником спорной квартиры 23.07.2019, и уже 12.08.2019 продала ее.

Ссылка Расулова М.Р. на то обстоятельство, что он, как собственник квартиры, после ее приобретения произвел ремонтные работы и погасил образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам, что подтверждается представленными квитанциями, а потому требования истицы необоснованны, несостоятельна, поскольку данные действия ответчика не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Расулова М.Р. у суда не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расулова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка