Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-11347/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-11347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Карго Сторидж Транспортэйшн" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Мурзагалиевой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго Сторидж Транспортэйшн" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карго Сторидж Транспортэйшн" в пользу Мурзагалиевой А.М. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Мурзагалиеву А.М., её представителя Виткаускас А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Мурзагалиева А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Карго Сторидж Транспортэйшен" о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 19 июня 2018 года в ... часов ... минут на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. N..., под управлением Герасимова П.С., автомобиля ..., г.р.з. N..., под управлением Денисова В.Д., автомобиля ..., г.р.з. N..., под управлением Мурзагалиевой А.М.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Герасимов П.С., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
В отношении Герасимова П.С. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановлением Стерлитамакского городского суда от 23 октября 2018 года уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.
Согласно заключению эксперта у Мурзагалиевой А.М. диагностированы и установлены телесные повреждения: ...
Кроме того, в результате проведенных операций по репозиции переломов, у истца образовались шрамы и рубцы общей площадью ... кв.см.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, представительских услуг в размере 10000 рублей.
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Карго Сторидж Транспортэйшн" Васильев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Основанием предъявленного иска о компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что Герасимов П.С. дата около ... часов, управляя технически исправным автомобилем марки ... г.р.з. N... на адрес, в нарушении требований п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, действуя неосторожно, не убедившись в безопасности своих действий, не проявив должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и её изменениям, проявив тем самым преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил безопасную динстанцию с находящимся впереди и попутном направлении автомобилем марки ..., г.р.з. N..., под управлением водителя Денисова В.Д., который притормозил и остановился у края разделительной полосы, допустил столкновение с задней частью данного автомобиля, которая от удара по инерции выехала на полосу встречного движения и столкнулась передней частью с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ... г.р.з. N..., под управлением водителя Мурзагалиевой А.М.
Согласно заключению экспертизы от дата N... у Мурзагалиевой А.М. имели место повреждения в виде ...
Судом установлено, что собственником транспортного средства ..., г.р.з. N..., является ООО "Карго Сторидж Транспортэйшен" г.Уфа.
Виновник данного дорожно-транспортного происшествия Герасимов П.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "Карго Сторидж Транспортэйшен" с 08 ноября 2017 года, который управлял транспортным средством 19 июня 2018 года ..., г.р.з. N..., на основании путевого листа грузового автомобиля от 19 июня 2018 года N..., данный факт сторонами не оспорен. Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло при исполнении Герасимовым П.С. трудовых обязанностей.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между указанной травмой и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата, установлено. Указанную травму, причинившую вред здоровью, Мурзагалиева А.М. получила в данном дорожно-транспортном происшествии.
Требования о компенсации морального вреда, судом первой инстанции признаны обоснованными, и оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что присужденный пострадавшему размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей является разумным и справедливым.
Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом денежной суммы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом первой инстанции, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и для иной переоценки доказательств. Оснований для изменения взысканных денежных сумм не установлено.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карго Сторидж Транспортэйшн" - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Масагутов А.Р.


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка