Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-11347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
при секретарях Морозовой А.А., Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Топиной Т. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 августа 2019 года, дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года по делу
по иску Скоропупова К. Е. к Топиной Т. В. о прекращении права общей совместной собственности, признании права единоличной собственности на жилой дом, взыскании компенсации,
встречному иску Топиной Т. В. к Скоропупову К. Е. о прекращении права общей совместной собственности и определении долей в общем имуществе.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скоропупов К.Е. обратился в суд с иском к Топиной Т.В. о прекращении права общей совместной собственности, признании права единоличной собственности на жилой дом, взыскании компенсации.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ состоял в браке с Топиной Т.В. ДД.ММ.ГГ им приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. в общую совместную собственность. ДД.ММ.ГГ брак между супругами расторгнут, ответчик стала претендовать на половину вышеназванного дома, ссылаясь на то, что на дом зарегистрирована общая совместная собственность.
Истец полагает, что спорный жилой дом разделу не подлежит, поскольку приобретен на денежные средства, полученные от продажи ДД.ММ.ГГ квартиры, принадлежащей ему на праве личной собственности, по цене <данные изъяты> руб. Оставшиеся после приобретения жилого дома денежные средства в размере <данные изъяты> руб.) были потрачены на его улучшение.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Скоропупов К.Е. с учетом уточнения требований просил прекратить право общей совместной собственности Скоропупова К.Е. и Скоропуповой (Топиной) Т.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право единоличной собственности на жилой дом; взыскать со Скоропупова К.Е. в пользу Топиной Т.В. денежную компенсацию в размере 9 000 руб. (ее доля из общего имущества, потраченная на улучшение дома), судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Топина Т.В. обратилась со встречным иском к Скоропупову К.Е. о прекращении права общей совместной собственности и определении долей в общем имуществе.
В обоснование заявленных встречных требований указала, что жилой дом подлежит разделу как совместно нажитое имущество, поскольку договор купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес> заключался ДД.ММ.ГГ в период их совместного проживания в браке. При оформлении договора купли-продажи Скоропупов К.Е. по собственной инициативе распорядился своими денежными средствами, полученными от продажи квартиры, и зарегистрировал недвижимость в общую совместную собственность. Кроме того, домостроение являлось старым, с жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В период совместного проживания на общие средства дом претерпел значительные улучшения. В доме оборудовано газовое отопление, заменена электропроводка, сделан капитальный ремонт во всех комнатах, вставлены пластиковые окна, заменена кровля, сделан отвод водостоков (местная канализация), для содержания скота были построены хозяйственный блок, большой сарай, в котором выкопан погреб.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость дома на день проведения экспертизы увеличилась более чем в два раза. Рыночная стоимость дома с неотделимыми улучшениями определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость до улучшения - <данные изъяты> руб., разница составила <данные изъяты> руб.
По изложенным основаниям Топина Т.В. с учетом уточнения просила прекратить право общей совместной собственности Скоропупова К.Е. и Скоропуповой (Топиной) Т.В. на жилой дом по <адрес> в <адрес>, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> в <адрес> и взыскать со Скоропупова К.Е. в ее пользу судебные расходы в размере 18 805 руб. (3 666 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 15 139 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы).
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 августа 2019 года, дополнительным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года исковые требования Скоропупова К.Е. удовлетворены.
Прекращено право общей совместной собственности Скоропупова К.Е. и Скоропуповой (Топиной) Т.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>.
Признано за Скоропуповым К.Е. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскана со Скоропупова К.Е. в пользу Топиной Т.В. денежная компенсация в размере 9 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Топиной Т.В. отказано.
Взыскана с Топиной Т.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 276 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Топина Т.В. просит решение, дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Топиной Т.В. удовлетворить, применить к исковым требованиям Скоропупова К.Е. срок исковой давности.
В обоснование жалобы указывает, что спорный жилой дом приобретен сторонами в период брака. Скоропупов К.Е. по собственной инициативе распорядился своими денежными средствами, полученными от продажи наследственного имущества, оформив право собственности на дом в общую совместную собственность.
Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности не заявлено. Кроме того, регистрация сделки недействительной не признана.
В период брака стороны произвели неотделимые улучшения жилого дома, осуществив реконструкцию и перепланировку, а также капитальный ремонт дома, что в силу ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения встречных требований. Неотделимые улучшения выполнены на денежные средства ответчика, так как истец не работал. Реконструкция дома была завершена в 2016 году, общая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м за счет пристроя. Заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость дома до его улучшения на день проведения экспертизы составляла <данные изъяты> руб., а с неотделимыми улучшениями - <данные изъяты> руб. Стоимость работ и материалов по улучшению жилья в ценах на 2002 год составила <данные изъяты> руб., на 2017 года стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость материалов - <данные изъяты> руб. Представленные в суд товарные чеки за 2002 год на сумму <данные изъяты> руб. являются подложными, не содержат сведений о том, чьи денежные средства потрачены на приобретение строительных материалов и выполнение работ по улучшению жилья.
Ошибочны выводы суда о том, что жилой дом приведен в первоначальное состояние, поскольку произведенные улучшения являются неотделимыми. В настоящее время ничего не изменено. Действия истца по демонтажу отопления из пристроя без согласия ответчика правового значения не имеют, так как ответчик в доме не проживает, доступа в жилое помещение не имеет.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку фактически оспаривается сделка купли-продажи дома от 2002 года.
В суде апелляционной инстанции ответчик Топина Т.В. доводы жалобы поддержала, представитель истца Я.С.Н. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение, дополнительное решение подлежат отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Скоропупов К.Е. и Топина Т.В. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Скоропупову К.Е. до брака на основании договора от ДД.ММ.ГГ *** на передачу квартир в собственность граждан принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края.
ДД.ММ.ГГ Скоропупову К.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую его матери С.М.И., умершей ДД.ММ.ГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Скоропупов К.Е. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.
На вырученные от продажи квартиры денежные средства Скоропупов К.Е. ДД.ММ.ГГ приобрел за <данные изъяты> руб. в общую совместную собственность жилой дом по адресу: <адрес>.
По ходатайству истца судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ***, выполненному ООО "АЭПЦ "Спектр", на момент проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГ) исследуемый жилой дом лит.А по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, самовольный теплый пристрой лит.А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м представляет собой одноэтажный жилой дом с одним входом, центральными и автономными инженерными сетями. Жилой дом лит.А состоит из жилой комнаты (<данные изъяты> кв.м), жилой комнаты (<данные изъяты> кв.м), коридора <данные изъяты> кв.м). Теплый пристрой лит.А1 состоит из совмещенного санузла (<данные изъяты> кв.м) и кухни (<данные изъяты> кв.м). В результате проведенных работ общая площадь дома с пристроем лит.А1 составила <данные изъяты> кв.м.
Выявленные работы по улучшению жилого дома лит.А, самовольного пристроя лит.А1 по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются неотделимыми улучшениями. Стоимость выполненных работ по улучшению жилого дома лит.А и самовольного пристроя лит.А1 по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость материалов для производства неотделимых улучшений составляет <данные изъяты>.
Стоимость выполненных работ по улучшению жилого дома лит.А и самовольного пристроя лит. А1 по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость материалов для производства неотделимых улучшений - <данные изъяты> руб.
Представленные истцом платежные документы на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб. на покупку строительных материалов соответствуют фактически использованным при производстве неотделимых улучшений жилого дома по <адрес> в <адрес>, за исключением радиаторов семи секционных, обоев, кафеля. Общая стоимость неиспользованных материалов - <данные изъяты> руб., общая стоимость использованных материалов- <данные изъяты> руб.
Стоимость жилого дома по <адрес> в <адрес> за счет произведенных неотделимых улучшений на день производства экспертизы увеличилась на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
Выполненные перепланировка и переустройство жилого дома лит. А, самовольный пристрой лит.А1 по <адрес> в <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.
Экспертами также предложены варианты раздела жилого дома.
После проведения экспертизы стороной истца заявлено о приведении спорного жилого дома в первоначальное состояние, в подтверждение указанных доводов суду представлены фотографии жилого дома.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Скоропупова К.Е., суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом приобретен на личные денежные средства Скоропупова К.Е., полученные от продажи недвижимого имущества, принадлежащего истцу до вступления в брак с Топиной Т.В., в связи с чем вышеназванный жилой дом не может быть признан общим совместным имуществом супругов. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд указал, что на момент вынесения решения жилой дом приведен в первоначальное состояние, при этом у Топиной Т.В. имеется возможность обратиться с исковыми требованиями к Скоропупову К.Е. о взыскании с него затрат на неотделимые улучшения жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о приведении истцом жилого дома в первоначальное состояние, противоречат материалам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела фотографии не подтверждают выполнение истцом работ по демонтажу пристроя, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Е.И.А., проводившая судебную экспертизу, пояснила, что из имеющихся в материалах дела фотографий жилого дома, сделанных по утверждению истца после приведения дома в первоначальное состояние, следует, что конфигурация литеры А1 осталась прежней, за исключением отопления и инженерного оборудования. В настоящее время труба отопления располагается в другой комнате, в жилой комнате *** площадью <данные изъяты> кв.м, ранее она находилась в литере А1. Имеющееся отверстие под трубу запенено. Холодная веранда лит. а на момент проведения исследования была закрыта плоским шифером, вставлены оконные и дверные проемы, в настоящее время их демонтировали, однако каркас остался тот же. В том виде, в котором дом представлен на фотографиях, дом является реконструированным, площадь дома осталась прежней.
Каких-либо иных доказательств приведения жилого дома в первоначальное состояние, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем указанные выводы суда противоречат материалам дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом Скоропуповым К.Е. не оспаривалось выполнение в жилом доме перепланировки и переустройства, в связи с чем были заявлены требования о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признании за Скоропуповым К.Е. права единоличной собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.
И только в мае 2019 года истец уточнил исковые требования, указав на приведение жилого дома в первоначальное состояние и изменив требования о признании за ним права собственности на дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что после проведенной реконструкции стоимость жилого дома увеличилась более чем в два раза от его первоначальной стоимости, то есть увеличилась существенно.
Данное обстоятельство в силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации дает основание отнести жилой дом по вышеуказанному адресу к совместно нажитому истицей и ответчиком имуществу.
Вместе с тем, экспертами установлено, что выполненные работы по возведению пристроя относятся к реконструкции жилого дома. Документов, подтверждающих получение разрешения на проведение реконструкции жилого дома, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).
Согласно экспертному заключению ООО "АЭПЦ "Спектр" от ДД.ММ.ГГ *** экспертами названы в качестве реконструкции следующие работы по улучшению жилого дома лит.А, самовольного пристроя лит.А1 по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: демонтаж сеней лит. "а", утепление сеней лит. "а", в результате чего произошло образование части пристроя лит.А1 (кухни) и увеличение площади дома на <данные изъяты> кв.м, возведение газобетонной части пристроя лит.А1 (совмещенный санузел), в результате которого площадь дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м. Выполненные перепланировка и переустройство жилого дома лит. А, самовольный пристрой лит.А1 по <адрес> в <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.
В соответствии с техническим заключением Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ *** после перепланировки, переустройства и строительства пристроя общая площадь жилого дома с пристроем составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м. Самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (литер А) по <адрес> в <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроя (литер А1) к жилому дому, расположенному по <адрес> в <адрес> - исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой (литер А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке (том 1 л.д. 106-111).
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен Топиной Т.В., Скоропупову К.Е. в аренду на сорок девять лет под индивидуальную жилую застройку.
Принимая во внимание, что произведенная реконструкция жилого дома на день обращения в суд соответствует установленным требованиям, жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания за Скоропуповым К.Е. и Топиной Т.В. права собственности на реконструированный жилой дом.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Судом установлено и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> приобретен на вырученные от продажи принадлежащей Скоропупову К.Е. квартиры.
Согласно заключению экспертов ООО "АЭПЦ "Спектр" от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость дома до произведенных неотделимых улучшений составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость дома за счет произведенных неотделимых улучшений - <данные изъяты> руб., стоимость произведенных неотделимых улучшений - <данные изъяты> руб.
При определении размера долей сторон в праве собственности на спорный жилой дом, судебная коллегия учитывает, что в создание совместной собственности истцом Скоропуповым К.Е. за счет личных средств вложено <данные изъяты> доли. Исходя из стоимости объекта до реконструкции - <данные изъяты> руб., и стоимости дома с учетом его реконструкции - <данные изъяты> руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля Топиной Т.В. в праве собственности на указанный дом может быть признана в размере <данные изъяты> от суммы, на которую увеличилась рыночная стоимость жилого дома в результате произведенных неотделимых улучшений, что составляет <данные изъяты> руб.), доля Скоропупова К.Е. - в размере <данные изъяты> долей.
Оснований для отступления от равенства долей супругов в произведенных неотделимых улучшениях жилого дома судебная коллегия не усматривает, поскольку стоимость неотделимых улучшений складывается не только из строительных материалов, но также выполненных работ по улучшению жилого дома. Кроме того, доказательств окончания работ в 2002 году истцом не представлено, при этом ответчик в суде первой инстанции оспаривала соответствующие доводы Скоропупова К.Е., указывая, об окончании отделочных работ в 2016 году.
Поскольку за Топиной Т.В. подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> долю реконструированного жилого дома, требования Скоропупова К.Е. о взыскании с него половины стоимости газового котла в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 указанной статьи).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).
При обращении с иском в суд Скоропупов К.Е. указывал, что после расторжения брака ответчик стала претендовать на половину жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Учитывая, что брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГ, с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности Скоропуповым К.Е. не пропущен.
Вопреки доводам жалобы, сделка купли-продажи жилого дома от 2002 года Скоропуповым К.Е. не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Скоропупова К. Е., Топиной (Скоропуповой) Т. В. удовлетворить частично.
Прекратить право общей совместной собственности Скоропупова К. Е. и Скоропуповой (Топиной) Т. В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Скоропуповым К. Е. право собственности на 3/4 доли, за Топиной (Скоропуповой) Т. В. право собственности на <данные изъяты> долю реконструированного жилого <адрес> в <адрес> (заключение экспертизы ООО "Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр" ***).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
