Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Екатерины Николаевны к САО "ВСК", Ищенко Андрею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Потапова Е.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Ищенко А.Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 10.04.2020 года в районе дома N 63 по ул. 9-я Линия в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ищенко А.Ю., и транспортного средства Мерседес Бенц GLK 350 D, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Потаповой Е.Н.

ДТП произошло в результате нарушения Ищенко А.Ю. п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по договорам ОСАГО и ДСАГО была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратилась с заявлениями о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП Д.О.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца с учетом износа составила 3 300 400 рублей, без учета износа составила 3 749 700 рублей.

Истец обратилась к ответчику с досудебными претензиями, требования которых остались без удовлетворения, а в последующем с заявлением в страховую компанию и в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 16.07.2020 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в ее пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, по договору ДСАГО в размере 2 575 278 рублей 55 копеек, неустойку по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; с ответчика Ищенко А.Ю. - материальный ущерб в размере 300 400 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 502 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года исковые требования Потаповой Е.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Потаповой Е.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 575 278 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 487 639 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей.

Суд взыскал с Ищенко А.Ю. в пользу Потаповой Е.А. ущерб в размере 300 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 204 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 778 рублей 39 копеек. Взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "ПРАВО" расходы, связанны с проведением судебной экспертизы, в размере 55 530 рублей. Взыскал с Ищенко А.Ю. в пользу ООО "ПРАВО" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6 170 рублей.

На данное решение САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, назначив по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность назначения судебной экспертизы и выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которая была назначена в отсутствии предусмотренных законом оснований, считая, что она является недопустимым, недостоверным доказательством, противоречит представленным экспертным заключениям, в том числе проведенному по инициативе финансового уполномоченного, методике проведения подобных экспертиз. Так, эксперт не исследует контактные пары, не учитывает характер и локализацию повреждений, не согласует их с механизмом ДТП, делает суждение о возможности срабатывания системы безопасности без соответствующих оснований. При этом, суд безосновательно отказал в назначении повторной экспертизы. Также суд не учел, что истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Автор жалобы полагает, что штраф и неустойка взысканию не подлежат в виду отсутствия страхового случая. Вместе с тем, заявитель указывает, что взысканные штрафные санкции являются несоразмерными последствиям потенциально нарушенного обязательства и подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Апеллянт ссылается на то, что в данном случае судом не соблюден баланс между действительным размером ущерба и начисленными санкциями, что прямо приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, заявитель указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и экспертов, ссылаясь на их неразумность и несоответствие среднерыночным.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК", поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Потаповой Е.Н., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Потапова Е.Н. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLK 350 D, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 188).

10.04.2020 в 08 часов 30 минут в районе дома N 63 по ул. 9-я Линия в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ищенко А.Ю., и транспортного средства Мерседес Бенц GLK 350 D, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Потаповой Е.Н. (том 1 л.д. 18-19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ищенко А.Ю. п. 13.9 ПДД РФ (том 1 л.д. 17).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК".

Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ДСАГО была застрахована в САО "ВСК"- договор N 19004С5GS2855 от 17.04.2019, страховая сумма 3 000 000 рублей (том 1 л.д. 60).

16.04.2020 Потапова Е.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы (Том 1 л.д. 181-182).

21.04.2020 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра (Том 1 л.д. 189-191).

Также истцом в материалы страхового дела была представлена диагностика подушек безопасности после ДТП (Том 1 л.д. 192).

САО "ВСК" в материалы дела представлена копия заключения специалиста АНО "ЮНЭКС" N 3-2755 от 29.04.2020, согласно выводам которого все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц GLK 350 D, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2020 (Том 1 л.д. 193-229)..

30.04.2020 САО "ВСК" в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортно средстве Мерседес Бенц GLK 350 D, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2020 (Том 2 л.д. 1)

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП Д.О.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца с учетом износа составила 3 300 400 рублей, без учета износа составила 3 749 700 рублей (Том 1 л.д. 22-53).

14.05.2020 истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением в порядке ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Том 2 л.д. 10).

Уведомлением от 03.06.2020 САО "ВСК" отказало истцу в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении от 14.05.2020 (Том 2 л.д. 13).

18.05.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив необходимые документы (Том 1 л.д. 57-59).

18.06.2020 истец обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией по договору ДСАГО (Том 2 л.д. 22-23), требования которой остались без удовлетворения.

САО "ВСК" уведомлением от 21.07.2020 отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортно средстве Мерседес Бенц GLK 350 D, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2020 (Том 2 л.д. 26).

Решением финансового уполномоченного N У-20-82779/5010-007 от 16.07.2020 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (Том 2 л.д. 33-40).

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения дела было проведено транспортно-трассологическое исследование ООО "Страховой Эксперт" N 592/20 от 02.07.2020, согласно выводам которого все заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц GLK 350 D, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2020 (том 2 л.д. 41-61).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 7.09.2020 была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Право". Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза была назначена судом в связи с появившимися сомнениями в объективности экспертных исследований, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным, в связи с представленным истцом заключением ООО "Южно-Российский центр экспертизы и оценки" N 50/20 от 13.08.2020, согласно выводам которого повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц GLK 350 D, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2020, при обстоятельствах, описанных в административном материале (Том 2 л.д. 132-163).

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "ПРАВО" N 034-20 от 18.11.2020, перечень повреждений, имеющихся на транспортном средстве Мерседес-Бенц GLS 350D, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2020, при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений диска колеса переднего правого и предохранительного крюка капота левого. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 350D, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с положениями Единой методики на 10.04.2020 составляет с учетом износа 2 246 500 рублей, без учета износа - 2 707 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 350D, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по среднерыночным ценам в регионе на 10.04.2020, с учетом износа составляет 2 975 278 рублей, без учета износа - 3 312 650 рублей (Том 3 л.д. 1-122).

Частично удовлетворяя исковые требования к САО "ВСК", суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в основу выводов положил заключение судебной экспертизы, которым установлено, что имеющиеся повреждения в автомобиле истца были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от10.04.2020, и пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из того, что у САО "ВСК" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, компенсации морального вреда, а также неустойки.

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, найдя заслуживающими внимания доводы о правильности, обоснованности и объективности судебного экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения, судебная коллегия по ходатайству САО "ВСК" назначила повторную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу, поручив её проведение ООО "Гарант сервис".

Согласно выводам повторного экспертного заключения N 015/07/21 от 4.08.2021 повреждения автомобиля транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 350D, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2020 при указанных обстоятельствах, за исключением диска колеса переднего правового.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет: без учета износа -2708 800 руб., с учетом износа -224600 руб. по Единой методике, по среднерыночным ценам в регионе: без учета износа -3301900 руб., с учетом износа -291300 руб.

При этом, экспертом М.В.С. были устранены неясность, неполнота ранее проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела (акта осмотров с мерной линейкой, материалы административного производства, фото транспортных средств и места происшествия на дисках), графическое и схематическое сопровождение, указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных (указываются с помощью фото замеры с помощью мерной линейки, и они сопоставляются). Экспертом-техником использованы фото транспортного средства Лада Гранта, второго участника ДТП, воспроизведен механизм столкновения, определены зоны столкновения. При этом, эксперт М.В.С. исследовал административный материал, фото с места ДТП, в том числе препятствия, на которое наехал автомобиль истца, учел наличие следов вклинивания коры дерева в элементы передней части автомобиля истца, результаты диагностики его системы безопасности на 21.04.2020, проведенной официальным дилером ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО", что не было предметом исследования эксперта ООО "Страховой Эксперт" К.Р.А., что ставит под сомнение его выводы. Также критически судебная коллегия относится к заключению эксперта АНО "ЮНЭКС", поскольку оно проведено по заказу САО "ВСК", заинтересованного лица. Вместе с тем, механизм возникновения повреждений на автомобиле истца описан экспертом М.В.С. достаточно подробно и является мотивированным, при этом эксперт исключил часть повреждений, не характерных для данного ДТП ( в районе колеса). Довод о том, что судебный эксперт не осматривал поврежденный автомобиль, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не может производиться по материалам дела, в том числе по актам и фото, изготовленным сторонами. Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства само по себе не свидетельствует о ее порочности. При том, что судебный эксперт в своих выводах основывался на данных осмотра, проведенного страховщиком, с приложенными к ним фотографиями транспортного средства истца, позволяющих идентифицировать последний. Доводы апеллянта о проведении исследования судебным экспертом с нарушением требований законодательства, без учета Единой методики, носят неконкретизированнный характер, опровергаются текстом самого исследования.

Таким образом, при проведении повторной экспертизы, вопреки рецензии, представленной САО "ВСК", экспертом осуществлялось воспроизведение движения автомобилей, участников ДТП, при этом были выявлены имеющиеся на указанных автомобилях повреждения, а также установлена хронология их образования посредством исследования следообразующего объекта и следовоспринимающего объекта, с учетом характера и направленности данных повреждений. Отсутствие осыпи и следов торможения само по себе не говорит об отсутствии ДТП, как и положение рулевого колеса об умышленном наезде автомобиля истца на дерево.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, акт осмотра транспортного средства, с учетом выводов повторной экспертизы, того факта, что в отношении второго участника ДТП ( автомобиль Лада Гранта) ответчик признал наступление страхового случая и произвел страховое возмещение, судебная коллегия находит установленным факт причинения истцу ущерба в результате заявленного им события - ДТП от 10.04.2020, подлежащего страховому покрытию в части суммы страхования по договорам ОСАГО и ДСАГО.

При таких обстоятельствах, результаты повторной экспертизы не подрывают выводов суда первой инстанции, основанных на судебной экспертизе, назначенной при наличии оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы в этой части.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций, также исходит из того, что размер таковых прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты.