Определение Волгоградского областного суда от 23 октября 2020 года №33-11346/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33-11346/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2019 по иску Сулименко Виталия Суреновича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты
по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе ООО "СК "Согласие" на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года, которым ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворено заявление Сулименко Виталия Суреновича о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года, требования Сулименко В.С. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2019 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Сулименко В.С. к ООО "СК "Согласие" отказано.
Для защиты прав и интересов ООО "СК "Согласие" ответчиком был привлечен представитель ООО "ХК "Джастис", с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 01 мая 2018 года. Согласно указанному договору и дополнительному соглашению к нему от 07 мая 2018 года стоимость услуг определяется протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг ООО "ХК "Джастис" по участию в суде первой инстанции составила 160 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 134 и счетом N 134 от 23 сентября 2019 года, а также платежным поручением N 254894 от 30 сентября 2019 года. В суде первой инстанции принимал участие представитель Ведяпин М.Ю., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 апреля 2018 года.
Поскольку решение суда принято в пользу ООО "СК "Согласие" заявитель просил суд взыскать с Сулименко В.С. в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы в размере 160 000 рублей.
При рассмотрении заявления ООО "СК "Согласие" представителем Сулименко В.С. - Кельн А.Б. заявлено ходатайство о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов заинтересованного лица за участие его представителя в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе ООО "СК "Согласие" оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе и дополнениях к частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Сулименко В.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2019 года вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение, которым в исковых требованиях Сулименко В.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты отказано.
30 июля 2020 года ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сулеменко В.С. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Отказывая ООО "СК "Согласие" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока для обращения с таким заявлением, установив, что направлено в Камышинский городской суд Волгоградской области заявление было 30 июля 2020 года, то есть по истечении более десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии с требованием п. 2 ст. 103.1 ГПК к заявлению ООО "СК "Согласие" не приложено.
Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о пропуске заявителем, установленного законом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" определено считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда - 1 октября 2019 года.
Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 1 октября 2019 года.
Как было указано выше, решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года вступило в законную силу 29 августа 2019 года.
Заявление о возмещении судебных расходов направлено ООО "СК "Согласие" в суд по почте 30 июля 2020 года, то есть за пределами трехмесячного срока, исчисляемого с 1 октября 2019 года, последний день которого приходится на нерабочий день - 1 января 2020 года, соответственно, в силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день - 9 января 2020 года.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заявление ООО "СК "Согласие" не содержит.
При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске ООО "СК "Согласие" срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов являются правильными.
Вместе с тем, с обжалуемым судебным постановлением об отказе в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался. Такого ходатайства от ООО "СК "Согласие" не поступало.
Однако в нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Таким образом, при рассмотрении заявления ООО "СК "Согласие" судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене, а заявление ООО "СК "Согласие" оставлению без рассмотрения.
Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене определение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Сулименко В.С. расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы заинтересованного лица Сулименко В.С. при рассмотрении заявления ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов представлял адвокат Кельн А.Б., в связи с чем Сулименко В.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей - за участие представителя в судебном заседании, что подтверждается квитанцией серия ВМКА N 046143.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
В абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
С учетом приведенных выше разъяснений законодательства, принимая во внимание, что заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без рассмотрения по причине пропуска процессуального срока, то есть по существу вопрос о взыскании судебных расходов ООО "СК "Согласие" не разрешен, основания для удовлетворения заявления Сулименко В.С. о взыскании судебных издержек за участие его представителя в судебном заседании по указанному вопросу отсутствуют, поскольку состоявшийся судебный акт не может считаться принятым в его пользу.
То есть, рассматриваемый случай оставления заявления без рассмотрения не влечет возложения на ООО "СК "Согласие" обязанности по компенсации судебных расходов Сулименко В.С.
Поскольку в силу вышеуказанных разъяснений законодательства вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу подлежат рассмотрению одновременно с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, которое в настоящем случае по существу не рассмотрено, заявление Сулименко В.С. также подлежит оставлению без рассмотрения.
По приведенным выше основаниям определение суда полежит отмене, с оставлением заявлений о взыскании судебных расходов без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года отменить.
Заявление ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску Сулименко Виталия Суреновича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.
Заявление Сулименко Виталия Суреновича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка