Определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33-11346/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11346/2020
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 23 ноября 2020 года дело по частной жалобе Наводного Владимира Леонидовича на определение Очерского районного суда Пермского края от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Наводного Владимира Леонидовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N **/2020 оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с представленными материалами, судья
УСТАНОВИЛ:
Наводный В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шиловой М.Г. судебных расходов в размере 81263,10 руб.
Заявление мотивировано тем, что Шилова М.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н1., ** г.р., Н2., ** г.р., обратилась в суд с иском к Наводному В.Л. о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **** незначительными, прекращении права собственности, признания права собственности, взыскания денежной компенсации стоимости долей. 12.08.2020 Очерским районным судом принят отказ истца от исковых требований.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Наводный В.Л., в частной жалобе просит его отменить, со ссылкой на ст. 101 ГПК РФ полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом установлено и из материалов гражданского дела N **/2020 следует, что Шилова М.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н1., ** г.р., Н2., ** г.р., обратилась с иском к Наводному В.Л. о признании долей (1/9 доли) в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ****, незначительными; прекращении права общей долевой собственности ответчика, признании права общей долевой собственности на спорные объекты в равных долях за истцами (по 1/18 доли за каждым); взыскании в пользу ответчика стоимости долей в размере 57928 рублей 48 коп., а также судебные расходов.
Определением Очерского районного суда Пермского края от 12.08.2020 судом принят отказ от иска Шиловой М.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н1., ** г.р., Н2., ** г.р. к Наводному В.Л. в полном объеме, Шиловой М.Г. возвращены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938 рублей 00 коп.
Определение 28.08.2020 вступило в законную силу.
Судом также установлено, что 18.05.2020 между М. (исполнитель) и Наводным В.Л. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: сбор документов, необходимых для рассмотрения дела; обращение по вопросу оценки рыночной стоимости квартиры, а также отчета о непригодности жилого дома; выезд в г.Пермь для получения заключения по вопросу оценки; представительство интересов в Очерском районном суде Пермского края, в том числе ознакомление с материалами дела N **/2020, сбор необходимых документов. Договор подписан сторонами, на договоре имеется надпись о получении исполнителем от заказчика Наводного В.Л. денежных средств в размере 40000 рублей (л.д. 8-9 материал).
Из материалов гражданского дела N **/2020 следует, что интересы Наводного В.Л. в суде представляла М. по доверенности (л.д. 79 гр. дело N **/2020).
М. составлено возражение на иск (л.д. 67-78 гр. дело N **/2020). Представитель М. принимала участие в судебных заседаниях 27 мая 2020 года, 05 августа 2020 года, 12 августа 2020 года (л.д. 178-179, 194-196 гр. дело N **/2020).
Ответчиком представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру по адресу: ****, жилой дом по адресу: **** (л.д. 57-117 гр. дело N **/2020).
18 мая 2020 года между Наводным В.Л. и ООО "Бизнес Эксперт" составлен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является строительно-техническое исследование здания по адресу: ****, с оплатой заказчику стоимости работ в размере 7 000 рублей (л.д. 10-14 материал).
18.05.2020 между Наводным В.Л. и ООО "Бизнес Эксперт" составлен договор о проведении оценки квартиры по адресу: ****, с оплатой заказчику стоимости работ в размере 28000 рублей (л.д. 15-17 материал). Данный отчет исполнителем выполнен (материалы гр.дела) - Отчет об оценке N 060 об определении рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на спорный объект.
Из чеков следует, что оплата произведена ООО "Бизнес Эксперт" 20 мая 2020 года наличными на сумму 7000 рублей и 28000 рублей, в чеках не указан плательщик (л.д. 20 материал)
Из чека от 18 мая 2020 года следует, что ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки" оплату в размере 3883 рубля 10 коп. произвела М. (л.д. 21 материал).
Из копий чеков от 18 мая 2020 года за лицензионное вознаграждение использование платформы ЕВС следует, что пользователем является ООО "Эксперт бизнес консалдинг", указано на оплату в размере 1260 руб. и 1170 руб. (л.д. 25-26 материал).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 101, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку исковые требования Шиловой М.Г. удовлетворены не были.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, как основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Исходя из материалов дела Шилова М.Г. отказалась от исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании азб. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не учтено, что в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В связи с этим определение Очерского районного суда Пермского края от 06 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления Наводного В.Л. о взыскании с Шиловой М.Г. судебных расходов в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным. В связи с этим вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судьей апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с Шиловой М.Г. в пользу Наводного В.Л., судья апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела, объем выполненной представителем ответчика работы, участие в судебных заседаниях (от 27.05.2020, 05.08.2020, 12.08.2020), составление и подачу возражений на исковое заявление, исходя из принципов разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Шиловой М.Г. в пользу Наводного В.Л. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Такой размер компенсации понесенных по делу судебных расходов является разумным, учитывает баланс интересов обеих сторон данного спора.
Судья полагает также возможным взыскать с истца в возмещение судебных расходов понесенные ответчиком затраты на проведение "ООО "Бизнес Эксперт" оценки N 060 об определении рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости и на получение документов в ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки", которые являлись необходимыми для представления стороной ответчика доказательств в возражение заявленных истцом требований, поскольку ответчик в возражениях на исковое заявление оспаривал указанный истцом размер (1/9) принадлежащей ему доли в спорном помещении, указывая на принадлежность 1/3 доли, для проведения такой оценки являлись необходимыми данные технической инвентаризации. В подтверждение указанных расходов ответчиком представлены договор N 060-О/2020 на проведение оценки от 18.05.2020 (л.д.15-18 материал), задание на оценку (л.д.19 материал), кассовый чек об оплате договора на проведение оценки в размере 7000 руб. (л.д. 20), чек-ордер на перечисление в ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации". Судья апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания с Шиловой М.Г. в пользу Наводного В.Л. указанных расходов в размере 7 000 руб. и 3833,1 руб.
Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением заключения ООО "Бизнес Эксперт" по строительно-техническому исследованию здания, расположенного по адресу: ****, судья апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данное заключение не являлось необходимым для рассмотрения по существу заявленных истцом требований, поскольку данный объект предметом иска не являлся.
Также судья апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания расходов на лицензионное вознаграждение за использование платформы 2.0. в размере 2430 руб., поскольку из представленных ответчиком копий кассовых чеков на сумму 1260 руб. и 1170 руб. не следует, что именно ответчик Наводный В.Л. понес указанные расходы. Кроме того, оригиналы указанных чеков не представлены.
В связи с нарушением судом норм процессуального права судья приходит к выводу об отмене определения в части с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и взыскании с Шиловой М.Г. в пользу Наводного В.Л. судебных расходов по гражданскому делу N **/2020 в размере 25833,10 руб. (15000 руб., 7000 руб., 3833,10 руб.).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Очерского районного суда Пермского края от 06 октября 2020 года отменить в части отказа в полном объеме в удовлетворении заявления Наводного Владимира Леонидовича о взыскании судебных расходов.
Разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление Наводного Владимира Леонидовича о взыскании судебных расходов с Шиловой Марии Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Шиловой Марии Геннадьевны в пользу Наводного Владимира Леонидовича судебные расходы по гражданскому делу N **/2020 в размере 25833,10 руб.
В удовлетворении заявления Наводного Владимира Леонидовича о взыскании с Шиловой Марии Геннадьевны судебных расходов в остальной части - отказать"
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка