Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года №33-11346/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33-11346/2020
г. Екатеринбург 21.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе







председательствующего


Деменевой Л.С.,




судей


Лимоновой Л.Ф.,
Абрашкиной Е.Н.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Павловой Н.М. к МУП "Тепловые сети Верхние Серги" о защите прав потребителя,
по частной жалобе истца на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., ... судебная коллегия
установила:
решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2018, исковые требования Павловой Н.М. к МУП "Тепловые сети Верхние Серги" о восстановлении нарушенных прав потребителя, признании действий ответчика по начислению платы за потребленную тепловую энергию исходя из показаний общедомового прибора учета противозаконными, об обязании произвести начисления по отоплению в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета тепловой энергии с 27.11.2017, об исключении из начислений оплаты за техническое обслуживание общедомовых приборов учета ежемесячно, начиная с 01.12.2017, об исключении из начислений задолженности в сумме 5322 руб. 73 коп., взыскании компенсации морального вреда - были оставлены без удовлетворения.
11.06.2020 Павлова Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что при вынесении вышеуказанных судебных постановлений ни судами, ни правоохранительными органами, не проверялась техническая документация на ОДПУ тепловой энергии в доме N... по ул. ... в п. ..., находящаяся в МУП "Тепловые сети Верхние Серги". При этом из анализа технической документации можно сделать вывод о работоспособности прибора учета, по показаниям которого осуществлялись начисления по отоплению в спорный период.
Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявления Павловой Н.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Не согласившись с таким определением, ответчик Павлова Н.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять дело к рассмотрению судом апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно было возложено на заявителя бремя доказывания неисправности прибора учета, поскольку такие доказательства находятся непосредственно в МУП "Тепловые сети Верхние Серги". Павлова Н.М. также ссылается, что прибор учета с момента установки поверку не проходил, корректность начислений не проверялась, доказательств обратного ответчиком не представлено. Также указано, что техническая документация судом, с целью установления работоспособности прибора учета в спорный период времени, не запрашивалась.
На частную жалобу поступили возражения от МУП "Тепловые сети Верхние Серги", в которых указано на законность и обоснованность вынесенного судом определение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменного извещения и телефонограммы от 30.07.2020, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений также являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Вместе с тем, оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что все перечисленные Павловой Н.М. в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание вынесенного по делу решения со ссылкой на обстоятельства о неисправности прибора учета отопления, на которые она ссылалась 12.03.2018 при подаче искового заявления (л.д. 4, 58 т. 1).
Более того, данные доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (л.д. 131, 132, 157 т. 1).
Также направлены на оспаривание судебного решения и доводы жалобы заявителя, что судом при рассмотрении спора необоснованно не была затребована техническая документация на прибор учета отопления
Судебная коллегия полагает, что заявитель имел возможность при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявить соответствующее ходатайство, в том числе об истребовании доказательств, либо представить их самостоятельно в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, приняв во внимание положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с чем соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение соответствует критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Павловой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Л.Ф. Лимонова
Судьи Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка