Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-11346/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Ромашовой Т.А., Варнавского В.М.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волтовой Юлии Сергеевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2019 года по иску Волтовой Любови Никоноровны к Волтовой Юлии Сергеевне о разделе имущества супругов, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Волтова Л.Н. обратилась в суд с иском к Волтовой Ю.С., с учетом уточнений, просила выделить ей ? долю в совместно нажитом имуществе супругов и признать за ней право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., кадастровый ***.
В обоснование иска указала, что с 04.01.1992 по 05.04.2011 состояла в браке с ВСИ. В период брака 20.03.2006 приобрели указанную квартиру по договору долевого участия в долевом строительстве, которую оформили на мужа. После расторжения брака продолжали проживать вместе в указанной квартире, где истец продолжает проживать. 26.04.2019 ВСИ умер. Ответчик Волтова Ю.С. (дочь ВСИ) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Указанная квартира является совместно нажитым имуществом в период брака и подлежит разделу.
В судебном заседании истец и ее представитель КИА иск поддержали, пояснив, что ранее нужды в разделе имущества не было, так как права истца не нарушались, истец в указанной квартире проживала и проживает, оплачивает коммунальные услуги.
Ответчик Волтова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что является единственным наследником своего отца, своевременно подала заявление о принятии наследства нотариусу. Истица возражала против общения отца с нею, препятствовала в этом. Они с отцом еженедельно созванивались, в последние месяцы жизни - ежедневно, он проживал один. Между отцом и истцом была договоренность при жизни о разделе имущества. Истец, обращаясь с таким иском, злоупотребляет правами. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, который следует исчислять с 05.04.2011 - даты регистрации расторжения брака.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2019 года иск Волтовой Любови Никоноровны удовлетворен.
Произведен раздел совместно нажитого имущества - <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., кадастровый ***, установлены доли в общей совместной собственности равными.
Признано право собственности Волтовой Любови Никоноровны на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., кадастровый ***.
Взысканы с Волтовой Юлии Сергеевне в пользу Волтовой Любови Никоноровны судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 424 рубля 60 копеек.
С решением суда не согласился ответчик Волтова Юлия Сергеевна.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судом при рассмотрении спора необоснованно сделан вывод об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности. Истец обратилась в суд более чем через три года с момента расторжения брака.
Суд не учел, что истец в спорной квартире не зарегистрирована, не проживает.
Также судом не дана оценка тому, что представленные истцом квитанции об оплате, были фактически оплачены не ею, а умершим ВСИ
Истец не могла не знать, что дочь бывшего супруга будет претендовать на наследство.
Судом не был обсужден вопрос о наличии у истца и умершего ВСИиного совместного имущества.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Судом установлено, что Волтова Л.Н. и ВСИ состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.5,6).
14.01.2005 (в период брака) ВСИ заключил договор долевого участия в строительстве жилого дома, ДД.ММ.ГГ оформил на себя право собственности на <адрес> (л.д.7, 8).
26.04.2019 ВСИ умер (л.д. 25). С 15.04.2006 по день смерти был зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 28).
07.05.2019 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась ответчик - дочь наследодателя (л.д. 26, 27).
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению семейным и гражданским законодательством, оценив доказательства каждой из сторон спора о наличии общего имущества у истца и умершего бывшего супруга ВСИ, пришел к выводу о принадлежности спорной квартиры бывшим супругам на праве общей совместной собственности, в связи с чем произвел раздел квартиры, выделив истице 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
При этом суд исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности для раздела общего имущества, поскольку до смерти ВСИ права истца на пользование квартирой не нарушались. После смерти ВСИ истец в пределах трех месяцев обратилась в суд с настоящими требованиями к наследнику бывшего супруга.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
На основании приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств о приобретении в период брака спорной квартиры с учетом принятия наследства ВСИ после его смерти ответчиком судом произведен раздел совместно нажитого бывшими супругами в период брака имущества в равных долях, что влечет за собой включение в наследственную массу ВСИ только 1\2 долю в спорной квартире.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при установлении и разделе спорной квартиры бывших супругов правильно оценены в совокупности и взаимной связи представленные обеими сторонами спора доказательства, в том числе подтверждающие, что истец в пределах трех лет с момента нарушения своего права собственности на квартиру обратилась в суд с настоящим иском.
Доводы жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.
В соответствии с п.п. 1, 3, 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения суда), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается течь с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности существенное значение имеет установление факта нарушений права супруга, обратившегося за судебной защитой, не только на распоряжение, но и на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака.
Суд первой инстанции на основании анализа установленных судом фактических обстоятельств и приведенных норм права пришел к верному выводу о том, что до смерти бывшего супруга истца отсутствовали основания полагать, что нарушается право собственности истца на квартиру.
Из материалов дела следует, что после расторжения брака и в настоящее время истец, оставаясь собственником квартиры, проживает в ней, т.е. осуществляет владение и пользование имуществом, находящимся в совместной собственности сторон. Не установлено, что со стороны ответчика имелись препятствия в проживании истца в указанном доме.
Также по делу не установлено, что после расторжения брака ВСИ пытался произвести отчуждение спорного имущества или совершить иные действия, свидетельствующие о нарушении права собственности истца на совместно нажитое имущество.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что истец в спорной квартире не зарегистрирована, что представленные истцом квитанции об оплате, были фактически оплачены не ею, а умершим ВСИ, не могут влечь отмену принятого судом решения, так как не опровергают правильно установленные по делу обстоятельства об обращении истца в суд в пределах трехлетнего срока с момента нарушения права собственности на квартиру.
Довод жалобы ответчика о том, что истец не могла не знать, что дочь бывшего супруга будет претендовать на наследство, не имеет правового значения для разрешения спора, так же как и довод о том, что у истца и умершего ВСИ имеется иное совместно нажитое имущество.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для иных выводов по спору и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Волтовой Юлии Сергеевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
