Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-11345/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-11345/2021
г. Екатеринбург 03.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Верхоланцева Сергея Станиславовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Верхоланцева С.С., представителя истца Шумило О.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Яковлевой Е.В.., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Верхоланцев С.С. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Оспариваемым определением от 26.05.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора).
В обоснование частной жалобы истец указал, что досудебный порядок относительно взыскания страхового возмещения истцом соблюден, вместе с тем, оснований для неоднократного обращения к финансовому уполномоченному не требуется.
Третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно положениям ст.ст. 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе сам избирать способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав и самостоятельно определять предмет иска, его основание.
При этом, судебная коллегия отмечает, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (п. 1 ч.1 ст. 27, п.п. 3, 5, 10 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
В материалах дела отсутствует подтверждение того, что он обращался к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения в денежной форме, таких сведений не содержит и имеющееся в материалах дела решение финансового уполномоченного N У-20-187169/5010-007 от 28.01.2021, согласно которому финансовым уполномоченным рассмотрены требования истца к ответчику о возложении на страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и оплате проведенного восстановительного ремонта на СТОА.
Поскольку исковое заявление подано в суд 06.04.2021, то есть после 01.06.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления Верхоланцева С.С. без рассмотрения в соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Права истца на судебную защиту вынесенное судебное определение не нарушает.
Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Верхоланцева Сергея Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Я.Н. Мартынова
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
