Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11345/2021

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гасанова Н.К. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г., которым с учетом определения об исправления описки от 12 апреля 2021 г. постановлено:

Исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к Гасанову ФИО11, Мамедовой ФИО12 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова ФИО13 и Мамедовой ФИО14 в солидарном порядке в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" задолженность по договору займа N.... г. в размере 932 166,79 руб. - из них: 741 552,29 руб. - сумма займа, 157 614,50 руб. - проценты за пользование займом, 33 000 руб. - неустойка, а также в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 12 566,66 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО МКК "Микро Капитал" обратилось в суд с иском к Гасанову Н.К., Мамедовой Э. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что <дата>. между АО МКК "Микро Капитал" и Гасановым Н.К. был заключен договор займа ...., по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. под 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 12 декабря 2019 г. между АО МКК "Микро Капитал" и Мамедовой Э. был заключен договор поручительства .... Гасановым Н.К. свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 октября 2020 г. составила 936 665,83 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 566,66 руб.

Представитель истца АО МКК "Микро Капитал" - Федулов В.А. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Мамедова Э. в суд не явилась.

Представитель ответчика Гасанова Н.К. - Потапенко К.Э. в суде исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Гасанов Н.К. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заёмщику. Полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной. Просит решение отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между АО МКК "Микро Капитал" и Гасановым Н.К. был заключен договор займа .... по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. под 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <дата> г. между АО МФК "Микро капитал" и Мамедовой Э. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Гасановым Н.К. всех его обязательств, вытекающих из договора займа N....

Ответчиками обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 октября 2020 г. составила 936 665,83 руб., из них основной долг - 741 552,29 руб., проценты - 157 614,50 руб., неустойка - 37 499,04 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив до 33 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств заёмщику по договору займа от <дата> г. противоречат материала дела.

Согласно договору займа от <дата> ответчик получил от АО МФК "Микро Капитал" 750 000 руб. (т.л.22)

При этом на основании заявления Гасанова Н.К. от 13 декабря 2019 г. (л.д.27) АО МФК "Микро Капитал" удержало часть получаемых по договору займа .... от <дата> г. денежные средства в сумме 310 922,95 руб. и зачло их в счет погашения долга перед АО МФК "Микро Капитал" по договору займа .... от <дата>

Платежным поручением от 13 декабря 2019 г. (л.д.28) подтверждается, что в указанную дату АО МФК "Микро Капитал" перечислило на счет, открытый на имя Гасанова Н.К., денежные средства в размере 439 077,05 руб. (750 000 - 310 922,95 = 439 077,05).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, судебная коллегия не принимает, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гасанова Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка