Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В..
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Блинова Вячеслава Германовича на решение Очерского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года, которым исковые требования Блинова Вячеслава Германовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Очерская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, оставлены без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Блинова В.Г., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинов В.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Очерская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненные смертью близкого человека.
Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2018 года в реанимационном отделении ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ" умер двоюродный брат истца С., которого Блинов В.Г. считал близким родственником. Согласно заключения судебно-медицинской эксперта, смерть С. наступила в результате хронической ишемической болезни сердца. С С. и его семьей истец поддерживал родственные отношения. Истец указал, что имеет высшее медицинское образование, работает в сфере здравоохранения с 1984 года. В период с 1994 года по 2002 год осуществлял деятельность в составе кардиологической бригады. Родственники всегда обращались за советами по состоянию здоровья. С. высказывал жалобы о состоянии здоровья, связанного с заболеванием сердца, говорил, что одна таблетка нитроглицерина не всегда ему помогает. В 2013 году С. обращался в ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ" с жалобами в сердце. При этом, С. никогда не упоминал в разговоре, что ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ" контролирует поведение его лечения. Из телефонного разговора с супругой С. Акифьевой Л.М. истцу стало известно, что 17 февраля 2018 года С. вызывали бригаду скорой медицинской помощи, которая купировав сердечные боли не госпитализировала С. 21 февраля 2018 года С. повторно вызвали бригаду скорой медицинской помощи, после чего он был госпитализирован. 22 февраля 2018 года С. умер в реанимационном отделении ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ". Истец, считает, что оказанное лечение С. было проведено сотрудниками ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ" не эффективно, в результате чего наступила смерть С. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N 7 заседания комиссии по изучению летальных исходов (далее - КИЛИ) от 21 марта 2018 года, в котором указано, что С. не доставлен на прием к терапевту с ишемической болезнью сердца. Смерть больного была условно предотвратима. Больной относился к категории лиц с высоким риском развития инфаркта миокарда и внезапной смерти. Считает, что бригадой скорой медицинской помощи упущен момент начала острого инфаркта.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в суд не явилась, в письменных возражениях исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО "РГС - Медицина - "Росгосстрах - Пермь - Медицина" Мунгалова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Третьи лица Акифьева А.А., Сидоров А.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Блинов В.Г. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец излагает обстоятельства исковых требований, настаивает на наличии вины ответчика, ссылаясь на протокол N 7 комиссии по изучению летальных исходов (внутрибольничная комиссия), согласно которого, смерть Сидорова была условно предотвратима, допущена недооценка состояния - стенокардия прогрессирующая, а не стабильная ( как написано в карте обслуживания вызова), больной не доставлен к терапевту. В апелляционной жалобе приведены суждения истца относительно обстоятельств оказания медицинской помощи С., указывает на то, что суд отклонил его ходатайство о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы, при этом в апелляционной жалобе истец такого ходатайства не заявляет.
Представители ответчика и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела никто не просил, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Блинова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.
В соответствии с ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч. по основаниям ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ст.151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Блинов В.Г. приходится двоюродным братом С.
На основании записей в карте вызова скорой медицинской помощи от 17 февраля 2018 года установлено, что С. была оказана медицинская помощь, установлен диагноз ишемическая болезнь сердца. Рекомендовано обратиться на прием к терапевту.
Из копии амбулаторной карты С., приобщенной в материал проверки КРСП N ** от 25 сентября 2018 года следует, что С. в 2013 году установлен диагноз: гипертоническая болезнь сердца. Поставлен на учет к терапевту. При этом, записи о том, что С. с 2013 года по 2017 год проходил рекомендованное лечение, в амбулаторной карте не имеется.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 21 февраля 2018 года С. оказана медицинская помощь, установлен диагноз ишемическая болезнь сердца. Госпитализирован в тяжелом состоянии в стационарное терапевтическое отделение ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ", затем переведен в реанимационное отделение.
Из копии актовой записи о смерти N ** от 22 февраля 2018 года отдела ЗАГС администрации Очерского муниципального района следует, что С. умер 22 февраля 2018 года. Причина смерти: левожелудочковая недостаточность; острый трансмуральный инфаркт миокарда других уточненных локализаций.
Согласно заключению комплексной экспертизы N ** от 15.03.2019 проведенной в ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной в рамках материала проверки N ** по заявлению Блинова В.Г., смерть С., ** г.р. наступила от крупноочагового трансмурального инфаркта миокарда передней и задней стенок левого желудочка с переходом на межжелудочковую перегородку на фоне гипертонической болезни при явлениях острой сердечной недостаточности с развитием отека легких, что подтверждается клиническими и патоморфологическими данными.
Дефекты оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации, допущенные на амбулаторном (догоспитальном) и стационарном (госпитальном) этапах в ГБУЗ ПК "Очёрская ЦРБ", а так же на этапе СМП 21.02.2018, учитывая отсутствие их влияния на танатогенез, в причинно-следственной связи с наступлением смерти С. от крупноочагового трансмурального инфаркта миокарда передней и задней стенок левого желудочка с переходом на межжелудочковую перегородку на фоне гипертонической болезни не находятся.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N ** от 06.02.2020 проведённой в Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть С., ** г.р. наступила от хронической ишемической болезни с развитием крупноочагового трансмурального инфаркта миокарда передней и задней стенок левого желудочка сердца с переходом на межжелудочковую перегородку, осложнившейся острой сердечной недостаточностью с отеком легких.
По данным медицинских документов, видно, что С. наблюдался в поликлинике ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ" с 2013 года по поводу гипертонической болезни, так же в декабре 2013 у него была диагностирована церебро-васкулярная болезнь. Анализ медицинской карты амбулаторного больного N ** показал, что при оказании медицинской помощи на амбулаторном (догоспитальном) этапе в ГБУЗ ПК "Очерская ЦРБ" был нарушен Порядок проведения диспансерного наблюдения: отсутствовало наблюдение за пациентом в период с 2014 по 2017 годы, что является дефектом оказания медицинской помощи, кроме этого не выполнены диагностические обследования (БАК, САМ, ОАК, ЭКГ, УЗИ почек, ЭХО КГ, микроальбумин, функция нефронов, гемостаз, осмотр окулиста и суточное мониторирование АД), предусмотренные стандартом первичной медико-санитарной помощи при артериальной гипертензии (гипертонической болезни), которые являются недостатками оказания медицинской помощи.
Из данных медицинской карты N ** стационарного больного видно, что медицинская помощь С. была оказана в соответствии с установленным диагнозом согласно порядка и стандарта оказания медицинской помощи. Дефектов оказания медицинской помощи на стационарном (госпитальном) этапе в ГБУЗ ПК "Очёрская ЦРБ" не выявлено.
Каких-либо дефектов и недостатков при оказании медицинской помощи бригадой СМП 17.02.2018г., которые могли состоять в причинно-следственной связи с наступившей смертью гр- на С., не выявлено.
Из карты вызова скорой медицинской помощи от 21.02.2018 видно, что при оказании медицинской помощи С. не выполнена регистрация ЭКГ перед транспортировкой пациента, во время транспортировки не проводился ЭКГ-мониторинг, что было показано пациенту. Медицинская помощь и эвакуация С. в больницу, учитывая тяжесть его состояния, выполнена в соответствии с требованиями Приказа N 457 от 05.07.2016г. "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром трансмуральном инфаркте миокарда". Каких-либо дефектов, недостатков при оказании медицинской помощи гр- ну С. в ГБУЗ ПК "Очерская центральная районной больница" на догоспитальном и госпитальном этапе, при оказании медицинской помощи С. бригадой СМП 17.02.2018 и 21.02.2018, которые могли состоять в причинно-следственной связи с наступившей смертью гр- на С., не выявлено.
Постановлением следователя Очерского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 12 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту оказания медицинской помощи С. за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. "в" ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ (том 2 л.д. 61-71).
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь С. на всех этапах оказания медицинской помощи была проведена в достаточном объеме, каких-либо дефектов и недостатков при оказании медицинской помощи бригадой СМП 17.02.2018 и 21.02.2018, которые состояли бы в причинно-следственной связи с наступившей смертью С. не выявлено.
Принимая во внимание выводы указанных экспертных заключений, которые правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда истцу, причиненного смертью его двоюродного брата, поскольку доказательств виновных действий либо халатности сотрудников ответчика истцом не представлено, напротив, как установлено судом на основании представленных доказательств, медицинская помощь С. на всех этапах была оказана правильно, выявленные дефекты в виде не проведения диагностических обследований на этапе диспансерного наблюдения с 2013 года, а также нарушения при ведении медицинской документации не изменили и не могли повлиять на ход заболевания и наступивших последствий.
Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ответчиков в причинении вреда здоровью умершему С. не установлена, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имелось.
Придя к выводу об отсутствии в действиях ответчика виновных действий, повлекших ухудшение здоровья С. и последующую его смерть, суд правомерно отказал истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на протокол N 7 заседания Комиссии исследования летальных исходов от 21.03.2018 года, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы в указанном протоколе правильность выводов суда не опровергают. В ходе заседания комиссии указано на замечание на догоспитальном этапе 17.02.2018 в виде недооценки состояния больного, ИБС. Стабильная стенокардия, а не прогрессирующая. Больной не доставлен на прием к терапевту. Однако, как указано выше, эксперты на этапе СМП 17.02.2018 дефектов оказания медицинской помощи не выявили. Кроме того, как следует из объяснений фельдшера СМП, по материалам проверки, 17.02.2018 после оказания С. медицинской помощи, ему стало лучше, от вызова терапевта на дом отказался. Кроме того, как видно из протокола КИЛИ стандарт оказания медицинской помощи в стационаре и СМП больному выполнен. Указание в протоколе на то, что "смерть больного С. была условно предотвратима", не опровергает правильность выводов суда, поскольку означает, что наступление смерти не исключалось, кроме того, условия данной предотвратимости не указаны
Заключения экспертов в рамках материала по заявлению Блинова В.Г. соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, в которой истец фактически настаивает на своей позиции, не влекут отмену решения суда.
Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи С., что повлекло для него наступление тяжелого исхода, материалы дела не содержат, таких доказательств, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, также не ставит под сомнение правильность судебного решения. Как видно из протокола судебного заседания и материалов дела в целом, в письменном виде истцом ходатайство о назначении экспертизы не оформлялось, вопросы не формулировались, конкретное экспертное учреждение не предлагалось. Кроме того, истцом не приведено никаких доводов, ставящих под сомнение выводы проведенных экспертиз на основании постановлений следователя Очерского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю. Не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Вячеслава Германовича - без удовлетворения
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
