Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-11345/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Плюшкина К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Тугушевой Н.В. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, которым Тугушевой Н.В. отказано в удовлетворении иска к ФИО5, Понедельникову В.В. о признании недействительным договора дарения недействительным, включении жилого дома и земельного участка в состав наследственной массы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тугушевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, Понедельникова В.В., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тугушева Н.В. обратилась в суд с иском к Понедельникову В.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в состав наследства. В обоснование Тугушева Н.В. указала, что <дата> умер её отец ФИО5 После его смерти стало известно, что принадлежавший отцу жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подарены сыну - Понедельникову В.В. 18 декабря 2018 года. При жизни отец уверял, что все имущество после его смерти будет принадлежать в равных долях ей и ответчику, завещания он не составлял. О дарении имущества отец никому не сообщал, считал себя хозяином дома и земельного участка. Отец при заключении договора дарения был введен в заблуждение ответчиком и его женой относительно предмета сделки, думал, что подписывает документы относительно отчуждения автомобиля КамАЗ, на который ему начислялись налоги, производились взыскания задолженности из его пенсии. Тугушева Н.В. просила признать недействительными договор дарения от 10 декабря 2018 года заключенный между ФИО5 и Понедельниковым В.В., записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> состав наследственной массы.
Истец в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчик ФИО5 иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Хасанова Н.С. в суде пояснила, что при регистрации договора дарения от 10 декабря 2018 года ограничения и обременения на жилой дом и земельный участок отсутствовали. Даритель ФИО5 недееспособным не признавался. Препятствий для регистрации дарения не имелось. Переход права собственности был зарегистрирован 18 декабря 2018 года. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, при этом ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО5 до 18 декабря 2018 года являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан 17 февраля 2009 года.
ФИО5 с лета 2018 года проживал в квартире со своим сыном и его бывшей женой ФИО7 по адресу: <адрес>.
Дочь ФИО5 - Тугушева Н.В. проживала по адресу: <адрес>, поддерживала с отцом родственные отношения, пользовалась земельным участком по адресу: <адрес>.
10 декабря 2018 года заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 подарил своему сыну Понедельникову В.В. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На основании договора дарения право собственности Понедельникова В.В. на жилой дом и земельный зарегистрировано 18 декабря 2018 года номер регистрации ....
ФИО5 умер <дата>. Его дочь - Тугушева Н.В. 13 января 2020 года обратилась к нотариусу Тетюшского нотариального округа Республики Татарстан Самерхановой Г.И. с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Согласно содержанию наследственного дела, в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 входят денежные вклады в АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России".
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств подтверждающих, что в момент заключения договора дарения ФИО5 был введен в заблуждение, суду не предоставлено. Оспариваемый договор дарения содержит указание на то, что стороны подтвердили отсутствие у них заболеваний, препятствующих им осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Иных оснований, при наличии которых договор дарения может быть отменен, суд не усмотрел.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Ссылка истца на то, что ФИО5 при заключения договора дарения была введен Понедельниковым В.В. в заблуждение несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что сделка была совершена ФИО5 под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Истцом не указано в чем конкретно заключалось заблуждение, не представлено доказательств отсутствия воли ФИО5 на передачу дома и земельного участка в собственность ответчика в порядке дарения в момент заключения договора. Из содержания договора следует, что он был подписан ФИО5 лично. Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО5 также обращался лично.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договоров.
ФИО5, как собственник спорного жилого дома и земельного участка, мог свободно распорядиться указанным имуществом, при этом, не ставя в известность Тугушеву Н.В.
Ссылка в жалобе, направленная на несогласие с показаниями свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание. Суд дал свидетельским показаниям, показаниям лиц, участвующих в деле, соответствующую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать которую неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушевой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка