Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-11345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-11345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шельпук О.С.
судей: Плешачковой О.В., Мартемьяновой С.В.
при помощнике судьи Никоновой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сафроновой Ольги Петровны, в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость", к акционерному обществу "АвтоВаз" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество "АвтоВаз" в течение 10 дней с момента предоставления Сафроновой Ольгой Петровной принадлежащего ей автомобиля LadaVestaGFL 320 (VIN) N, цвет красный, безвозмездно устранить выявленные недостатки, а именно дефекты ЛКП на арках задних правого и левого крыльев.
Взыскать с акционерного общества "АвтоВаз" в пользу Сафроновой Ольги Петровны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии 50 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего денежную сумму в размере 1300 (одной тысяче трехсот) рублей.
Взыскать с акционерного общества "АвтоВаз" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в размере 250 (двухсот пятидесяти) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "АвтоВаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Лобановой Н.Г., возражения представителя АО "АвтоВаз" Фоминой И.А. на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сафронова О.П. в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" обратилась в суд с иском к АО "АвтоВаз" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля марки LadaVestaGFL 320 (VIN) N, цвет красный. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее. В настоящее время на автомобиле проявились производственные недостатки, а именно коррозия по аркам крыльев. 17.02.2020 года, в пределах гарантийного срока, истец обратилась с претензией к изготовителю транспортного средства за устранением указанных недостатков. Претензия осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец с учетом уточнения требований просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся производственные недостатки автомобиля LadaVestaGFL320, (VIN) N; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (867900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя с 20.01.2020 года по день вынесения судом решения в размере 1248746 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (931900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства в размере 9319 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП "Справедливость" штраф в размере 50 % суммы взысканного штрафа.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СРООЗПП "Справедливость" Кутумов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также в части отказа взыскания судебных расходов.
В заседание судебной коллегии представитель СРООЗПП "Справедливость" Лобанова Н.Г. действующая в интересах истца Сафроновой О.П. доводы жалобы поддержала.
Представитель АО "Автоваз" Фомина И.А. возражала на доводы жалобы и просила решение оставить без изменения.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Исходя из положений п.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 28.06.2016 года, заключенного между продавцом ФИО11 и покупателем Сафроновой О.П., последняя приобрела транспортное средство LadaVestaGFL320, (VIN) N, N двигателя N, цвет красный, стоимостью 420000 рублей (л.д. 39). Из гарантийного талона на указанное транспортное средство следует, что автомобиль передан потребителю ФИО12 241.2.2017 года.
При этом, гарантийный срок на новые автомобили Lada установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.
20.02.2020 года посредством почтовой корреспонденции ответчиком от истца получена претензия, в которой Сафронова О.П. указала о проявлении производственных недостатков в виде коррозии по аркам крыльев и попросила безвозмездно устранить имеющиеся недостатки автомобиля (л.д. 26).
26.02.2020 года истец получила ответ на претензию АО "АвтоВаз" указал об отсутствии доказательств отказа официального дилера в проведении ремонта, разъяснил право предоставить автомобиль любому дилеру, указанному в сервисной книжке, при выявлении производственных дефектов их незамедлительно удалят по гарантии (л.д. 140).
Доказательств обращения к ответчику для проведения проверки качества, а также за устранением коррозии на задних арках крыльев автомобиля сторона истца суду не представила.
Судом установлено, что заявленные истцом недостатки стороной ответчика во внесудебном порядке не проверялись.
Заключением судебной экспертизы N от 02.07.2020 года, выполненной специалистами ООО "Констант-Левел", установлено, что на автомобиле Lada Vesta GFL320, (VIN) N имеются дефекты ЛКП, указанные в исковом заявлении и претензии на арках задних правого и левого крыльев в виде отслоения ЛКП с образованием коррозии металла и являются производственными дефектами. Причиной образования дефектов ЛКП на арках задних правого и левого крыльев является несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 при подготовке поверхности кузова под окраску. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля LadaVestaGFL320, (VIN) N, регистрационный государственный номер N, подтвержденных производственных дефектов (коррозии по аркам задних крыльев) может составить округленно 18800 рублей при временных затратах не более 10,45 часа.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Сафроновой О.П. частично, суд, оценив представленные доказательства, заключение эксперта и допросив эксперта, пришел к выводу о том, что выявленные производственные дефекты в виде отслоения ЛКП на арках задних правого и левого крыльев не являются следствием нарушения собственником рекомендаций изготовителя по эксплуатации автомобиля, а возникли в процессе изготовления автомобиля, выявлены в период гарантийного срока транспортного средства, в связи с чем, подлежат безвозмездному устранению ответчиком. Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества судом взыскана компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, а также штраф в пользу истца и в пользу СРООЗПП "Справедливость".
Решение суда в указанной части стороны не обжалуют.
Разрешая иск в части взыскания неустойки суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно содержания ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что закон устанавливает обязанность уполномоченного лица проверить качество товара и определяет специальный порядок проверки качества товара, в случае возникновения спора между продавцом и покупателем - проведение независимой экспертизы, при проведении которой потребитель вправе присутствовать, и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании Сафронова О.П. лишила изготовителя АО "АвтоВаз" возможности убедиться в обоснованности требования потребителя и удовлетворить требования, уклонившись от представления технически сложного товара для проверки его качества, не выполнив действия согласно ответа на претензию от 25.02.2020 года.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя с 20.01.2020 года и на будущее.
Доводы ответчика о применении моратория в начислении штрафа в связи с предпринятыми мерами Правительства РФ для восстановления экономики из-за распространения новой коронавирусной инфекции судом во внимание не приняты, поскольку данные меры применяются в рамках Закона о банкротстве, что не относится к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и нормах материального права.
Доводы жалобы в части необоснованного отказа во взыскании неустойки в размере 1 % по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом не установлена вина ответчика в несвоевременном устранении производственных недостатков в автомобиле, поскольку доказательства отказа официального дилера в проведении ремонта истцом не представлены и для устранения производственных недостатков автомобиль для ремонта ответчику после направления претензии не предоставлялся.
Доводы жалобы в части отказа во взыскании судебных расходов, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку истец не заявлял исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, доказательства понесенных расходов в размере 30000 рублей суду не представлены.
Истец не лишен права взыскать понесенные судебные расходы в порядке ст.103-1 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СРООЗПП "Справедливость" Кутумова С.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
