Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-11345/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-11345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ковелина Д.Е.,




судей


Федина К.А.,







Фефеловой З.С.




при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2020 гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Шаховой Елизавете Игоревне, Шаховой Екатерине Игоревне, Шаховой Марине Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шахова Глеба Игоревича, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчиков Шаховой Ек.И., Шаховой Ел.И. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - АО "ВУЗ-банк") обратилось в суд иском к Шаховой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шахова Г.И., а также к Шаховой Ел.И., Шаховой Ек.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника. В обоснование иска указало, что 04.06.2018 между публичным акционерным обществом "УБРиР" и Шаховым И.А. заключен договор потребительского кредита N N и договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого Шахову И.А. предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей под 15,5% годовых на срок 36 месяцев. 28.06.2018 между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) N 36, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению от 04.06.2018 N N перешло АО "ВУЗ-банк". Шахов И.А. 09.12.2018 умер. По кредитному договору образовалась задолженность в сумме 195 633 рублей 89 копеек, в том числе, 183 528 рублей 85 копеек - основанной долг, 12 105 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом. В связи с наступлением смерти заемщика указанную задолженность обязаны погасить его наследники, принявшие наследство. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме, составившей 195633 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5112 рублей 68 копеек.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворены. С Шаховой Ел.И., Шаховой Ек.И., Шаховой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шахова Г.И., в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 04.06.2018 N KD 56996000040539 в размере 195633 рублей 89 копеек. Этим же решением суда с ответчиков в пользу АО "ВУЗ-банк" в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 5112 рублей 68 копеек, то есть по 1278 рублей 17 копеек, с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Шахова Ел.И., Шахова Ек.И. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указали, что о времени и месте рассмотрения дела не были извещены надлежащим образом. Кроме того, не согласны с выводом суда относительно распределения наследственного долга. Полагают, что долг по кредитному обязательству является совместным долгом супругов, следовательно, Шахова М.И. обязана нести ответственность по погашению кредитной задолженности в размере 1/2 доли.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2020 в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство настоящего дела назначено по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку рассмотрено в отсутствие ответчиков Шаховой Ел.И., Шаховой Ек.И., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шахова Ек.И. возражала относительно заявленных исковых требований, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В суд апелляционной инстанции истец АО "ВУЗ-банк" своего представителя не направил, ответчики Шахова Ел.И., Шахова М.И. не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании 01.06.2020 ответчики Шахова Ек.И. и Шахова Ел.И. не извещались, сведений о получении судебной повестки ответчиками материалы дела не содержат.
Судебная корреспонденция в адрес ответчика Шаховой Ек.И. в организацию почтовой связи по месту жительства названного лица поступила лишь 06.06.2020, то есть после дня рассмотрения дела по существу. Сведений об извещении Шаховой Ел.И. материалы дела не содержат.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 04.06.2018 между ПАО КБ "УБРиР" и Шаховым И.А. заключен договор потребительского кредита N KD N и договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого Шахову И.А. на срок в 36 месяцев предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей под 15,5% годовых.
28.06.2018 между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) N 36, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению от 04.06.2018 N N перешло АО "ВУЗ-банк".
Согласно представленной выписке по счету заемщика Шахова И.А. по состоянию на 06.02.2020 задолженность по кредитному договору составила 195 633 рубля 89 копеек, в том числе, 183 528 рублей 85 копеек - основанной долг, 12 105 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом.
09.12.2018 Шахов И.А. умер.
Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются супруга Шахова Марина Игоревна (1/4 доли), несовершеннолетний сын Шахов Глеб Игоревич (1/4 доли), дочь Шахова Екатерина Игоревна (1/4 доли), дочь Шахова Елизавета Игоревна (1/4 доли). В состав наследственного имущества вошли: ... по адресу: ..., кадастровой стоимостью 1029868 рублей 41 копейка; 3/8 доли в праве собственности на ... по адресу: ..., 4 мкр., ..., кадастровой стоимостью (всего помещения) 1417480 рублей 37 копеек.
Нотариусом по месту открытия наследства наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из приведенных положений закона следует, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, Банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.
Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что Шахова М.И. и несовершеннолетний ребенок Шахов Г.И., а также дети наследодателя Шахова Ел.И., Шахова Ек.И. являются наследниками Шахова И.А., приняли наследство после его смерти, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному обязательству, в связи с чем наследники несут ответственность по долгам наследодателя перед банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Вопреки доводам ответчиков, бесспорных доказательств, что кредит являлся общим долгом супругов и был потрачен на нужды семьи, а также доказательств распределения между супругами общих долгов, раздела общего имущества и определения долей в долговом обязательстве в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что спорное долговое обязательство возникло по инициативе наследодателя, с которым заключен кредитный договор. Последний же в связи с распределением долей в этом долге между супругами изменен не был, наследодатель на момент смерти оставался заемщиком по этому договору. Доказательств расходования полученных в кредит средств на общие нужды семьи материалы дела не содержат и на такие доказательств ответчики Шаховы Ел.И. и Ек.И. не ссылаются.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В случае совершения одним из супругов сделки долг по ней может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что все полученное по обязательствам одним из супругов использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне истца, заявившего указанные требования (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, уточняющей положения ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом.
Между тем, достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что кредитные средства приобретались по инициативе обоих супругов для использования в интересах семьи, ответчики в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае возникновения долговых обязательств, напротив, в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Учитывая изложенное, все наследники, принявшие наследство Шахова А.И., обязаны нести ответственность по его долгу перед истцом. На Шахову М.И. не может быть возложена обязанность по оплате задолженности наследодателя в размере 1/2 доли долга.
Решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
С ответчиков Шаховой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шахова Г.И., а также с Шаховой Ел.И., Шаховой Ек.И. подлежит взысканию в пользу АО "ВУЗ-банк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 04.06.2018 N N, заключенному между ПАО "УБРиР" и Шаховым И.А. в сумме 195633 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 183528 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом - 12105 рублей 04 копейки.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (ответчиков) понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5112 рублей 68 копеек.
Учитывая полное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1278 рублей 17 копеек, с каждого.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 отменить, апелляционную жалобу ответчиков Шаховой Ел.И. и Шаховой Ек.И. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шаховой М.И., Шахова Г.И., в интересах которого действует Шахова М.И., Шаховой Ек.И., Шаховой Ел.И. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору от 04.06.2018 N N в размере 195633 рублей 89 копеек в пределах стоимости наследственного имущества Шахова И.А., умершего 09.12.2018.
Взыскать с Шаховой М.И., Шахова Г.И., в интересах которого действует Шахова М.И., Шаховой Ек.И., Шаховой Ел.И. в пользу акционерного общества "ВУЗ-банк" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5112 рублей 68 копеек, то есть по 1278 рублей 17 копеек, с каждого.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка