Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-11344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Халиковой А.М. на решение Московского районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Халиковой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Халиковой А. М. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 0025-N83/04752 от 02 февраля 2018 года в размере 501 405,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214, 06 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Халиковой А.М. об отмене решения суда, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к Халиковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2018 года в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от ответчика поступило предложение на заключение кредитного договора. Банком принято решение об его акцепте путем зачисления денежных средств на счет ответчика, о чем ему было сообщено уведомлением от февраля 2018 года. Согласно условиям заключенного кредитного договора банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 720 000 рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истцом 12 ноября 2019 года направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся истцу сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщиком требования оставлены без удовлетворения. В соответствии с условиями Предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку. В связи с нарушением сроков погашения кредита истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2019 года, которая составляет 501 405,95 рублей, из которых 450 840,87 рублей - задолженность по кредиту, 45 491,69 рублей - задолженность по процентам; 2 524,42 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 2 548,97 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 214,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержатся ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Халикова А.М., обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда было вынесено в нарушение установленных правил подсудности, так как она не зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также указывает, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Считает, что неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга являются необоснованно завышенными и несоответствующими последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела установлено, что 02 февраля 2018 года в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика - Халиковой А.М., которое Банком было акцептовано путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Согласно предложению о заключении кредитного договора и Общих условий договора потребительского кредита, стороны договорились о выдаче Банком заемщику потребительского кредита на сумму 720 000 рублей под 14,5% годовых, сроком возврата по 02 февраля 2025 года. Погашение кредита заемщиком должно производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 700 рублей, в установленную в графике платежей дату. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 1, 2, 4, 6, 12 договора).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, путем перечисления на его расчетный счет денежные средства в сумме 720 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 3329868 от 02 февраля 2018 года. В течение срока действия кредитного договора заемщиком платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились до 15 апреля 2019 года, после указанного срока платежи не осуществлялись.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору и образованием задолженности, ответчику 12 ноября 2019 года направлено требование о погашении всей суммы задолженности, в том числе задолженности по основному долгу и сумме начисленных процентов. Требование кредитора в установленный срок ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность Халиковой А.М. по кредитному договору N 0025-N83/04752 от 02 февраля 2018 года перед банком составляет 501 405,95 рублей, из которых 450 840,87 рублей - задолженность по кредиту, 45 491,69 рублей - задолженность по процентам; 2 524,42 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 2 548,97 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 8 214 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Халиковой А.М. о том, что решение суда было вынесено в нарушение установленных правил подсудности подлежат отклонению, поскольку п. 7.8 кредитного договором установлена подсудность в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции не нарушены правила подсудности, установленные нормами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск был предъявлен в суд по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> согласно копии паспорта (л.д. 8), предоставленной банком при заключении кредитного договора. После отмены заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 г. и предоставления Халиковой А.М. ходатайства о передаче данного дела по подсудности в связи со сменой места жительства, ходатайство судом было удовлетворено и дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Казани на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Татарстан от 24.02.2021 г. Указанное определение суда о передаче дела по подсудности Халиковой А.М. не было обжаловано и вступило в законную силу. Так же после направления дела в Московский районный суд г. Казани, Халикова А.М. извещалась о времени и месте рассмотрения дела на 22.04.2021 г., получила повестку 19.04.2021 г. согласно уведомлению о вручении (л.д. 95), однако на судебное заседание не явилась, не выразила свою позицию относительно указанных доводов. Кроме того, данный адрес указывается Халиковой А.М. в ее апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе Халиковой А.М. о том, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период, опровергаются материалами дела. Поскольку проценты являются платой за пользование кредитом и предусмотрены условиями кредитного договора и не могут быть снижены судом; а штрафные санкции в виде неустойки являются мерой ответственности, которые могут быть снижены судом при наличии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Предоставленный банком расчет задолженности по кредиту был проверен судом первой инстанции, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен. Также ответчиком не предоставлено иного расчета задолженности по кредиту, опровергающего расчеты банка.

Разрешая доводы ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка