Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-11344/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-11344/2021
г. Красногорск, Московская область 5 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Ропота В.И.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коголя Д. Н. к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "МАКС" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Акционерного общества "МАКС" - Ульянцева А.О.,
установила:
Истец Коголь Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296 500 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по ЗОЗПП, моральный вред 30 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ ГРЗ <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Тойота ГРЗ <данные изъяты> которым управлял виновник ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дегтярева Д.А., что подтверждается административным материалом, имеющимся в данном деле. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС". Согласно ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховую компанию АО "МАКС" был предоставлен пакет документов, для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству БМВ ГРЗ <данные изъяты> В установленный законом срок, АО "МАКС" выдало направление на ремонт N УП-427053, в котором по мнению истца были исключены повреждения дорогостоящего элемента "панель приборов". В связи с тем, что направление на ремонт было выдано только по части повреждений истец обратился к АО "МАКС" с претензией <данные изъяты>, на которую АО "МАКС" ответило отказом ссылаясь на невозможность получений данных повреждений. <данные изъяты> истец обратился в ООО "СЦЭИО" для проведения независимой технической экспертизы повреждённого БМВ <данные изъяты>, для определении стоимости восстановительного ремонта, а так же перед экспертом был поставлен вопрос об установлении обстоятельств ДТП и возможности получения заявленных повреждений в следствии ДТП от <данные изъяты>. Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с БМВ <данные изъяты> составляет 558 200 рублей с учётом износа заменяемых деталей. А также по вопросу <данные изъяты> все заявленные повреждения могли быть получены вследствие ДТП от <данные изъяты>. Истец обратился в АО "МАКС" <данные изъяты> с досудебной претензией и требованием в выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Полагая свое право на выплату страхового возмещения нарушенным, истец обратиться в суд.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Коголя Д. Н. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истец Коголь Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Представитель ответчика АО "МАКС" Ульянцев А.О. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, в заявленных истцом исковых требованиях отказать.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Тойота <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дегтярева Д. А., что подтверждается административным материалом, имеющимся в данном деле.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС". Согласно ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Страховую компанию АО "МАКС" был предоставлен пакет документов, для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>
Ответчик выдал направление на ремонт только по части заявленных повреждений.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, <данные изъяты> истец обратился в ООО "СЦЭИО" для проведения независимой технической экспертизы повреждённого БМВ <данные изъяты> для определении стоимости восстановительного ремонта, а так же перед экспертом был поставлен вопрос об установлении обстоятельств ДТП и возможности получения заявленных повреждений в следствии ДТП от 23.12.2019.
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с <данные изъяты> составляет 558 200 рублей с учётом износа заменяемых деталей. А также по вопросу <данные изъяты> все заявленные повреждения могли быть получены вследствие ДТП от <данные изъяты>.
В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба подтверждён, представитель истца ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, по правилам статьи 87 ГПК РФ, а также представил рецензию на заключение экспертизы, проведённой по поручению СОДФУ. Суд посчитал данное ходатайство обоснованным и подлежащему удовлетворению. Определением суда от <данные изъяты> была назначена повторная судебная экспертиза и поручена автономной некоммерческой организации "Гильдия судебных экспертов и оценщиков" (АНО "ГСЭиО").
Согласно заключению автономной некоммерческой организации "Гильдия судебных экспертов и оценщиков" (АНО "ГСЭиО") повреждения транспортного средства марки БМВ, г.р.з<данные изъяты> являются следствием ДТП от <данные изъяты>, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 576 300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 296 200 рублей.
В ходе судебного заседания представителем ответчика была представлена рецензия на заключение судебного эксперта которая расценена судом согласно п.1 ст. 71 ГПК РФ и приобщена к материалам дела. По ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Экспертно-Криминалистический Центр <данные изъяты>".
Согласно заключению ООО "Экспертно-Криминалистический Центр <данные изъяты>" повреждения транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являются следствием ДТП от <данные изъяты>, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 296 465 рублей, а без учета износа 576 835 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд признал требования частично обоснованными, поскольку факт образования заявленных повреждений автомобиля БМВ г.р.з. <данные изъяты> истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 23.12.2019 года, таким образом, имел место страховой случай, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имелось, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 296 500 руб., а также на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 200 000 руб., в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 руб., разрешив в соответствии с положениями ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ вопрос о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ вопрос о взыскании государственной пошлины в бюджет Одинцовского городского округа Московской области.
В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе ссылался на ненадлежащую судом оценку проведенных судебных экспертиз, а также отсутствие оценки, представленной ответчиком рецензии на проведенную судебную экспертизу, что по мнению ответчика привело к необоснованной постановке судебного решения и как следствие частичному удовлетворению исковых требований истца.
Допрошенный в судебном заседании 21 апреля 2021 года эксперт Селезнев В.Н. и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ показал, что облицовка подлокотника была повреждена, обивка двери не может быть повреждена по физическим причинам, из-за технических ошибок необходимо внести исправление в заключение, о чем ним изложено в письменных пояснениях.
В целях полной и всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года по делу назначена повторная комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно результатам проведенной повторной комплексной автотехнической и оценочной судебной экспертизы ООО "ЕКАРус" заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> и Toyota Land Cruise гос. номер <данные изъяты> соответствуют повреждения транспортного средства, а именно: дверь правая - замена, окраска, облицовка двери правой - замена, уплотнитель двери правой нижний - замена, уплотнитель стекла внутренний правый - замена, комплект крепежа двери - замена.
Согласно проведенному исследованию с учетом повреждений деталей, полученных от события 23.12.2019 автомобилем BMW 630 государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> по средними ценам сайта РСА Центрального экономического района на дату ДТП, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом округления по ЕМ с учетом процентного износа запасных частей 84 700 рублей.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, ответчик не лишен был возможности в добровольном порядке урегулировать возникший спор, однако своим правом в полной мере не воспользовался.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться заключением судебной повторной комплексной автотехнической и оценочной экспертизой ООО "ЕКАРус", поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судебной коллегией по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. При этом судебная коллегия учитывает, что все проведенные по делу судебные экспертизы несмотря на возражения ответчика подтверждают факт образования повреждений на транспортном средстве BMW 630 государственный регистрационный знак Н 735 AM 761 вследствие ДТП произошедшего 23.12.2019 года, однако, поскольку ответчик высказывает недоверие к проведенным ранее судебным экспертизам, в подтверждение чего была представлена с его стороны рецензия на заключение, судебная коллегия, полагает возможным положить в основу апелляционного определения заключение повторной комплексной автотехнической и оценочной экспертизой ООО "ЕКАРус", которое в свою очередь ответчиком не опорочено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается решением службы финансового уполномоченного от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований Коголя Д.Н. за NУ<данные изъяты>
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ следует изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины взысканных со Акционерного общества "МАКС", изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: Взыскать со Акционерного общества "МАКС" в пользу Коголя Д.Н. страховое возмещение в размере 84 700 руб., а также на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с применением ст. 333 ГК РФ неустойку за период с 01.02.2020 года по 13.11.2020 года в размере 100 000 руб., в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 80 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Акционерного общества "МАКС" в бюджет Одинцовского городского округа Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 847 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества "МАКС" без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года - изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в пользу Коголя Д. Н. страховое возмещение в размере 84 700 рублей, неустойку за период с 01.02.2020 года по 13.11.2020 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 847 руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
