Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-11344/2020
г. Нижний Новгород 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МАГНАТ" на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 сентября 2020 года
по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МАГНАТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав на то, что 21 февраля 2019 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: [адрес]А, [адрес]. В силу пункта 2.4 Договора N [номер] от 21.02.2019 года срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику определен не позднее I квартала 2016 года, то есть до 31 марта 2019 года. В случае если строительство МКД не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, Застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в Договор, однако Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства дольщикам в срок до 31 марта 2019 года.
Просит суд взыскать с ООО "МАГНАТ" неустойку за период с 01.06.2019 года по 28.05.2020 года в размере 318835 рублей, компенсацию морального вреда - 70000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (Л.д. 5).
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "МАГНАТ" исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 07.09.2020 года исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, с ООО "Магнат" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.06.2019 года по 28.05.2020 года в размере 191363 рублей, компенсация морального вреда - 15000 рублей, штраф - 95681 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Магнат" поставлен вопрос об отмене решения суда в части установления размера неустойки как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции взыскал завышенный размер неустойки, поскольку причина переноса срока сдачи дома является уважительной, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ заявлено. Кроме того заявитель жалобы выражает свое несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, 21.02.2019 года между ООО "Магнат" и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве N [номер] (далее Договор) (Л.д. 4-14).
В соответствии с п. 2.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить 10-ти этажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010495:804, общей площадью 1598 кв.м., расположенном по адресу: [адрес] А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства в обозначенный в договоре срок объект долевого строительства, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену.
Стоимость объекта по Договору, согласно пункту 3.1 составляет 1700000 рублей, из расчета 46831,96 рублей за один квадратный метр, которая была оплачена потребителем в полном объеме (л.д.20).
В силу пункта 2.4 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику определен - I квартал 2019 года, то есть до 31 марта 2019 года.
В случае если строительство МКД не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, Застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в Договор.
Уведомление N 24/44 о переносе срока сдачи долевого строительства на III квартал ООО "Магнат" направило в адрес истца 06.05.2019 года (л.д.19).
Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства дольщикам в срок до 31 марта 2019 года, таким образом застройщик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в срок.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора, которая получена ответчиком 29.01.2020 года. Однако ответа на указанную претензию не последовало (Л.д. 17).
28.05.2020 года в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа.
На момент обращения с иском в суд 01.06.2020 года обязательство по передаче квартиры не исполнено.
Разрешая спор между сторонами по существу, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки судом обоснованно снижен до 191363 руб.
Выводы суда в части взыскания неустойки судебная коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем, при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и штрафа.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки штрафа.
Ссылки заявителя жалобы на то, что перенос срока передачи объекта долевого строительства произошел в связи с непредвиденными обстоятельствами, судебная коллегия также находит несостоятельным.
Ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно оценивающей риски своих действий при осуществлении предпринимательской деятельности.
Кроме того, указанные обстоятельства не могут повлечь безусловное снижение неустойки, как на то указывает апеллянт в жалобе, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что размер установленного судом штрафа явно завышен, являются несостоятельными.
Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а так же соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 рублей.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАГНАТ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
