Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года №33-11344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 7 декабря 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бабкина Владимира Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года по делу N 2-155/2020, которым постановлено:
признать договор оказания юридических услуг от 19.02.2018 исполненным и прекратившим своё действие,
взыскать с Бабкина В.Н. в пользу Лукиных Альбины Викторовны расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
6 июня 2019 года истец Лукиных А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бабкину В.А., просила признать договор оказания юридических услуг от 19.02.2018 исполненным в полном объёме и прекратившим своё действие, взыскать с Бабкина В.Н. в пользу Лукиных А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить полностью, принять по делу новое решение, которым признать действия истца незаконными, отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 19.02.2018 между ИП Лукиных А.В. (Исполнитель) и Бабкиным В.Н. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг. Согласно разделу 1 "Предмет договора" исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором; Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в президиуме Пермского краевого суда и оказать услуги по кассационному обжалованию апелляционного определения Пермского краевого суда от 25.10.2017 по делу N **/2017, а именно: проконсультировать заказчика о возможности и методах кассационного обжалования в судебном порядке; подготовить и направить в президиум Пермского краевого суда кассационную жалобу заказчика на апелляционное определение Пермского краевого суда по делу N **/2017; принять участие в судебном заседании президиума Пермского краевого суда по кассационной жалобе заказчика на апелляционное определение Пермского краевого суда по делу N **/2017; в соответствии с п. 1.3 договора моментом завершения исполнения настоящего договора исполнителем считается момент оглашения решения президиума Пермского краевого суда в кассационном порядке после рассмотрения кассационной жалобы заказчика по делу.
Определением Пермского краевого суда от 06.04.2018 в передаче кассационной жалобы Бабкина В.Н., поданной представителем Лукиных А.В., на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.07.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.10.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 отказано представителю Бабкина В.Н. - Лукиных А.В., в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
06.05.2019 Бабкин В.Н. направил в адрес Лукиных А.В. претензию о возврате ранее уплаченной по договору от 15.11.2017 суммы в размере 29000 руб. в связи с некачественным исполнением договора, указав, что Лукиных А.В. не представляла письменную юридическую консультацию о возможности и методах пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном порядке, не представлены доказательства в суде, неоднократно пропущен срок подачи обжалования определения Соликамского городского суда Пермского края от 30.05.2018.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 416, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью исполнения, свободе договора, договоре возмездного оказания услуг, статьи 98 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, пришёл к правильным выводам о том, что следует признать договор оказания юридических услуг от 19.02.2018 исполненным и прекратившим своё действие, взыскать с Бабкина В.Н. в пользу Лукиных А.В. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение истцом такой услуги как обжалование в кассационном порядке апелляционного определения Пермского краевого суда от 25.10.2017 по делу N **/2017 невозможно по независящим от сторон обстоятельствам в силу того, что определением судьи Пермского краевого суда от 06.04.2018 в передаче кассационной жалобы БабкинаВ.Н., поданной представителем Лукиных А.В., на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.07.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.10.2017, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано,
при этом судом установлено, что истцом составлены и оформлены все необходимые документы для исполнения предмета договора оказания юридических услуг от 19.02.2018,
заявленные истцом требования являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору от 19.02.2018 в полном объёме,
как следует из договора, моментом завершения исполнения договора считается момент оглашения решения президиума Пермского краевого суда в кассационном порядке; однако определением Пермского краевого суда от 06.04.2020 было отказано в передаче кассационной жалобы, определением Верховного Суда Российской Федерации также было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции;
следовательно, по независящим от сторон договора обстоятельствам момент завершения исполнения недостижим, данные обстоятельства наступили после возникновения обязательства,
цель договора по оказанию юридических услуг достигнута, поэтому договор считается исполненным и прекратившим своё действие.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- суд необоснованно не применил при разрешении спора по настоящему делу положения статьи 10 ГК Российской Федерации о том, что не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),
- не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора,
- иск необоснованно рассмотрен по месту жительства истца,
- договор об оказании услуг от 19 февраля 2018 года не исполнен, так как не оформлены все необходимые документы,
- нет оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за счёт ответчика, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, истец в соответствии с законом обратился в суд с иском по настоящему делу,
приведённые стороной ответчика доводы о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, так как и истцом, и ответчиком подтверждены обстоятельства направления претензии со стороны Бабкина В.Н. по рассматриваемому договору об оказании юридических услуг от 19.02.2018, соответственно, стороны договора имели взаимные претензии по договору, не разрешённые по взаимному согласию, что привело одну из сторон в суд, не требуется подачи дополнительной претензии,
в соответствии с положениями статьи 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон,
в договоре от 19 февраля 2018 года предусмотрена договорная подсудность в Свердловском районном суде г. Перми, таким образом требования процессуального права не нарушены,
договор об оказании услуг от 19.02.2018 исполнен в той части, в какой его исполнение было возможно, оформлены все необходимые документы; в соответствии с положениями п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; таким обстоятельством по настоящему делу стала невозможность рассмотрения дела в президиуме Пермского краевого суда,
с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., так как инвалиды 1 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины только тогда, когда выступают в качестве истцов по делу (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка