Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года №33-11344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-11344/2020
г. Екатеринбург 25.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда, предписания,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Белоусовой Е.Н., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя третьих лиц Шолевой Н.М., Шолева С.М. - Костикова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту ОАО "ВГОК") обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее по тексту ГИТ СО), в обоснование которого указало, что 17.05.2017 в 00 час. 15 мин. с работником ОАО "ВГОК" машинистом скреперной лебедки ( / / )9 в результате ..., произошел несчастный случай со смертельным исходом. В ходе расследования несчастного случая, комиссия, созданная на основании приказа генерального директора от 19.05.2017, пришла к выводу о том, что несчастный случай не связан с производством, о чем 17.07.2017 был составлен акт по форме 4. 23.12.2019 государственным инспектором труда ГИТ СО Командировым Д.В. в порядке ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением в ГИТ СО обращения от супруги и сына пострадавшего ( / / )9, было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, по результатам которого ОАО "ВГОК" было выдано заключение государственного инспектора труда от 23.12.2019 и предписание N 66/6-3978-19-ПВ/10-970-И/57-87 от 23.12.2019. Данные документы были получены ОАО "ВГОК" только 29.04.2020. Согласно выводов, указанных на стр. 10 заключения, инспектор пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ( / / )9, связан с производством, в связи с чем подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ОАО "ВГОК". Вышеуказанные выводы послужили основанием для выдачи предписания, согласно которого ОАО "ВГОК" обязано в срок до 06.05.2020 составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве с ( / / )9 по форме Н-1. ОАО "ВГОК" не согласно с выводами, указанными в заключении, а также с предписанием, так как несчастный случай, произошедший с пострадавшим, не связан с производством, поскольку смерть наступила от общего заболевания - ..., что подтверждается выпиской из акта судебно-медицинского исследования трупа ( / / )9 N 1068 от 18.05.2017. Данное заболевание является общим, а не профессиональным, так как связь данного заболевания с производством не установлена. Следовательно, не имеется оснований для переквалификации данного несчастного случая в случай, связанный с производством. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда от 23.12.2019 и предписание N 66/6-3978- 19-ПВ/10-970-И/57-87 от 23.12.2019.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.06.2020 исковые требования ОАО "ВГОК" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "ВГОК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Наступлению скоропостижной смерти конкретно у ( / / )9 способствовало наличие у него заболевания ..., о котором работник не мог не знать, так как диагноз "..." был поставлен ему еще в 2013 году. Далее, при прохождении ежегодных периодических медицинских осмотров ему неоднократно давались различные рекомендации по обследованию и лечению ..., о чем указывалось в паспортах здоровья. Однако медицинские рекомендации работник игнорировал, обследование и лечение не проходил, осознанно продолжая работать во вредных условиях труда, болезнь прогрессировала. При этом у работодателя не было оснований для отстранения работника от работы, поскольку вышеуказанные рекомендации содержались исключительно в паспортах здоровья, которые выдаются в одном экземпляре и только на руки работнику. Медицинские заключения периодического медицинского осмотра, которые ежегодно с 2013 по 2016 года поступали работодателю относительно ( / / )9, содержали информацию о его безусловной профпригодности. Следовательно, недооценка состояния здоровья ( / / )9 при проведении предсменного медосмотра не являлась непосредственной и единственной причиной его смерти, поскольку смерть от общего заболевания - ..., учитывая отсутствие надлежащего лечения, могла наступить и в другое время, в том числе и не при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая индивидуальные обстоятельства произошедшего с ( / / )9 несчастного случая, его нельзя считать связанным с производством. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "ВГОК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации, несмотря на то, что решение суда однозначно влияет на его права и обязанности. Более того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции комиссией филиала N 3 ГУ-СРО ФСС РФ проводилась экспертиза документов по представленным материалам расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего с ( / / )9 17.05.2017, по результатам которой несчастный случай был квалифицирован как не страховой случай.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьих лиц Шолевой Н.М. и Шолева С.М. - Ченцов Н.Б. полагает решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства несчастного случая и вина работодателя установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.03.2019 по иску Шолевых к ОАО "ВГОК" о взыскании компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белоусова Е.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Представитель третьих лиц Шолевой Н.М., Шолева С.М. - Костиков О.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области, третьи лица Шолева Н.М., Шолев С.М., Командиров Д.В., представители третьих лиц Министерства здравоохранения СО, ГБУЗ СО "Городская поликлиника N 3" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем заблаговременного размещения информации о слушании дела на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).
Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Исходя из указанных положений, а также ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2003 между ОАО "ВГОК" и ( / / )9 заключен трудовой договор N 266, в соответствии с которым ( / / )9 принят на работу. Согласно трудовому договору от 19.12.2003 N 100/2003 ( / / )9 было поручено выполнять обязанности по профессии "машинист электровоза". В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 19.12.2003 N 100/2003, заключенному 07.11.2005 N 1/2005 на ( / / )9 возложено исполнение обязанностей "машиниста скреперной лебедки, 4 разряда" с полным рабочим днем на подземных работах комплексного подземного участка N шахты "Естюнинская". В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 19.12.2003 N 100/2003, заключенному 07.12.2011 на ( / / )9 возложено исполнение обязанностей "машиниста скреперной лебедки, 4 разряда" с полным рабочим днем на подземных работах подземного добычного участка N шахты "Естюнинская". В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.12.2003 N 100/2003, заключенному 26.12.2016, ( / / )9 поручалось выполнение взрывных работ и подноска взрывчатых веществ.
17.05.2017 в 00 час. 15 мин. на территории предприятия в рабочее время при исполнении работником обязанностей, обусловленных трудовым договором, с машинистом скреперной лебедки ( / / )9 произошел несчастный случай со смертельным исходом.
Как следует из п. 4 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 17.07.2017, при работе в смену с 00 час. 00 мин. до 07 час. 12 мин. 17.05.2017, ( / / )9 16.05.2017 в 23 час. 20 мин. получил письменный наряд на выполнение работ, прошел инструктаж по безопасному производству работ. Приблизительно в 23 час. 30 мин. ( / / )9 прошел предсменный медицинский осмотр в здравпункте шахты "Естюнинская", в ходе которого пожаловался на слабость, его артериальное давление составляло 125/90 мм.рт.ст. После прохождения предсменного осмотра он спустился в шахту, получив на складе взрывчатые материалы и направился к стволу шахты. В 30-ти метрах от склада ( / / )9 стало плохо, он упал за трубы, идущие вдоль нолевого штрека. Несмотря на реанимационные мероприятия, в 01 час. 15 мин. врачами скорой медицинской помощи констатирована смерть ( / / )9
По результатам проверки комиссией работодателя несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством, в связи с чем акт формы Н-1 не оформлялся.
На основании выписки из акта судебно-медицинского исследования трупа от 18.05.2017 N 1068 смерть ( / / )9 наступила в результате .... При судебно-химическом исследовании крови от трупа ( / / )9 этиловый спирт и его аналоги не обнаружены. В качестве причины несчастного случая указано резкое ухудшение состояния здоровья (код 015-прочие причины, квалифицированные по материалам расследования).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.03.2019 в пользу Шолевой Н.М., Шолева С.М. взыскана компенсация морального вреда с ОАО "ВГОК". При рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия установила наличие виновных действий (бездействий) работодателя, который в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил ( / / )9 безопасные условия труда, при наличии достаточных на то оснований не отстранил ( / / )9 от работы.
Государственным инспектором труда Командировым Д.В. на основании заявления Шолевой Н.М. и Шолева С.М. от 16.10.2019 и распоряжения от 09.12.2019 N 66/6-3978-19-ПВ/10-218-И/57-87 проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 23.12.2019. Согласно выводам государственного инспектора труда произошедший с ( / / )9 несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ОАО "ВГОК".
В качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай на производстве указано: "неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившаяся в неисполнении работодателем обязанности по надлежащей организации проведения работникам предсменных и послесменных медицинских осмотров, что привело к допуску работника до работы без проведения в установленном порядке предсменного медицинского осмотра и явилось следствием неудовлетворительного функционирования системы управления охраной труда, отсутствии в организации надлежащего контроля функционировании системы управления охраной труда и мониторинга реализации процедур". Сопутствующая причина - смерть вследствие общего заболевания (код 015).
Государственный инспектор труда в ходе дополнительного расследования несчастного случая установил, что ГБУЗ СО "ГП N 3 мг. Нижний Тагил" как на момент несчастного случая, так и вплоть до настоящего времени не имеет необходимой лицензии на право осуществления каких-либо медицинских услуг, включая проведение предсменных и послесменных медицинских осмотров.
Несмотря на это обстоятельство, ОАО "ВГОК" заключило 01.03.2017 договор с ГБУЗ СО "ГП N 3 мг. Нижний Тагил" по организации на базе цеховых здравпунктов первичной медико-санитарной помощи и проведению предсменного (предрейсового) и послесменного (послерейсового) медицинских осмотров работников в структурных подразделениях, что свидетельствует о нарушении статей 22,76,212,213,330.3 Трудового кодекса РФ, пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), п. 8 Порядка проведения предсменных предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (утв. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 N 835н).
На основании данного заключения государственный инспектор труда вынес оспариваемое предписание от 23.12.2019 N 66/6-3978-19-ПВ/10-970-И/57-87, которым обязал ОАО "ВГОК" устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
пункт 1 - составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) с ( / / )9 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 23.12.2019 (основание: ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации);
пункт 2 - выдать под роспись один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) близким родственникам ( / / )9 (основание: ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации);
пункт 3 - подготовить и направить в адрес ГИТ СО следующие документы: один экземпляр акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1); заверенные копии акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в 4 экземплярах; заверенные копии материалов расследования несчастного случая на производстве в 3 экземплярах (основание: ст.ст. 228, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанное предписание истцом исполнено.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "ВГОК" о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 23.12.2019 и предписания N 66/6-3978- 19-ПВ/10-970-И/57-87 от 23.12.2019, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при этом установил, что работодателем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все меры для недопущения к выполнению работы в ночное время во вредных условиях труда работника, имеющего хроническое заболевание и повышенные показатели артериального давления.
С выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также полагает, что установленный статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения расследования несчастного случая в связи с поступившим обращением Шолевой Н.М. и Шолева С.М. соблюден, заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю от 23.12.2019, а также предписание от 23.12.2019 N 66/6-3978-19-ПВ/10-970-И/57-87 об устранении нарушения трудового законодательства вынесено государственным инспектором труда ГИТ СО Командировым Д.В. в пределах предоставленных законом полномочий, их содержание соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции в нарушение процессуального законодательства дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3 ГУ СРО ФСС РФ), поскольку составление заключения и принятие решения о страховых выплатах, связано с реализацией компетенции ФСС РФ при наличии соответствующих оснований (Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"), которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с результатами рассмотрения настоящего дела. Более того, как пояснил представитель третьих лиц в суде апелляционной инстанции в настоящее время его доверителями обжалуются действия Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3 ГУ СРО ФСС РФ) по признанию несчастного случая нестраховым и отказу в назначении выплат.
В остальном доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка