Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11344/2019
г.Н.Новгород 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.
при секретаре судебного заседания Яшиной А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания" <адрес> о взыскании компенсации морального и физического вреда,
Заслушав доклад судьи ФИО6,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Домоуправляющая компания" <адрес> о взыскании компенсации морального и физического вреда.
Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, нарушил его права на доступ к правосудию. Кроме того при вынесении определения материальное положение заявителя судом не учтено.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него затруднительного имущественного положения, не позволяющего при подаче искового заявления оплатить государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считая их законными и обоснованными.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272-О, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.
Поскольку ФИО1 на момент подачи ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины документально не подтвердил наличие затруднительного имущественного положения, не позволяющего ему при подаче иска уплатить государственную пошлину, выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Доводы частной жалобы истца о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд нарушил его права на доступ к правосудию, не учел его материальное положение, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку доказательств, обосновывающих названные обстоятельства на момент рассмотрения вопроса судом первой инстанции, истцом представлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не усматривается, на основании чего ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
