Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11343/2021

резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2021 года

мотивированное определение составлено 23 августа 2021 года

19 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым постановлено: исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Ерофеевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить с приложенными документами; разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, если им будут устранены допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ерофеевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Ерофеевой О.Г. 19 августа 2013 года, права по которому перешли к истцу на основании договора цессии.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года вышеприведенное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям пунктов 4 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены актуальная выписка по счету заемщика, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Помимо этого, в данном определении указано, что ввиду содержащейся в исковом заявлении просьбы истца о рассмотрении дела без его участия, последнему необходимо представить заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с нотариально удостоверенной подписью истца, поскольку в противном случае суд лишается возможности исполнить требования части 2 статьи 131 и части 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении личности обратившегося гражданина. Имеющиеся недостатки заявителю было предложено устранить в срок до 14 мая 2021 года.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года вышеуказанное исковое заявление возвращено его подателю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 20 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, устранены истцом не в полном объеме, а именно не представлены актуальная выписка по счету заемщика и заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с нотариально удостоверенной подписью истца.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просит об отмене определения судьи от 20 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в части необходимости предоставления актуальной выписки по счету заёмщика, а также необходимости представить заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с нотариально удостоверенной подписью последнего, поскольку, оставляя исковое заявление без движения по названным основаниям, фактически судья обязывает заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Непредоставление доказательств не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию обращения с исковым заявлением.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Таким образом, судьей при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

При этом, исковое заявление было подано индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. в суд через портал ГАС "Правосудие" из личного кабинета Единой системы идентификации и аутентификации "Госуслуги" Козлова О.И, что подтверждает факт подачи искового заявления с приложенными документами лично истцом.

Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство истца об истребовании у КБ "Русский Славянский банк" (АО) выписки по счету ответчика по спорному кредитному договору с указанием на отказ со стороны банка в предоставлении истцу названного документа. Помимо этого, 13 мая 2021 года, то есть в пределах срока, установленного определением судьи от 20 апреля 2021 года для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом суду первой инстанции представлена копия почтового реестра от 26 марта 2021 года, свидетельствующая о направлении в адрес ответчицы Ерофеевой О.Г. копий искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 46-47), копия паспорта истца, копии ответов правопредшественников истца - конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" (АО) и индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на запросы истца о предоставлении выписок по счету заемщика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Ерофеевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Материал возвратить в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан для принятия процессуального решения о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка