Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11343/2021

г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А.,Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багровой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 24 июня 2021 года по исковому заявлению Кожевяткиной Е.В. к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кожевяткина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Евро Ассистанс" о расторжении договора на оказание комплекса услуг и подключения к программе "Премьер" от 15.01.2021, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000,0 руб., процентов в размере 407,67 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов 415,64 руб.

Решением Приокского районного суда Нижнего Новгорода 24 июня 2021 года иск Кожевяткиной Е.В. удовлетворен частично.

С ООО "Евро Ассистанс" в пользу Кожевяткиной Е.В. взысканы денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб. 64 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.02.2021 по 24.03.2021в размере 407 руб. 67 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб.

С ООО "Евро Ассистанс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3908 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона "О защите прав по потребителей".

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2021 между Кожевяткиной Е.В. и Банк ВТБ заключен кредитный договор [номер] на сумму 1 120 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 10,5% годовых на оплату стоимости автотранспортного средства - 1 000 000 руб., оплату иных потребительских услуг - 120 000 руб.

15.01.2021 между Кожевяткиной Е.В. и ООО "Евро Ассистанс" был заключен договор на оказание комплекса услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их .

В рамках договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе "Премьер" по числу выбранных зон обслуживания: (разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч., с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; количества зон обслуживания, выбранных Заказчиком, предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, включаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); активировать и передать активированную карту участника программы заказчику; осуществить подключение заказчика к колл-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика к программе), а также предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Согласно п. 2.1. в рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; 906,98 руб. - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону.

В тот же день, 15.01.2021 истцом был подписан акт оказанных услуг по договору, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 108 000 руб., в т.ч.: 30 000 руб. предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; 78 000 руб. - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону (86 зон обслуживания).

Также заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с информационным письмом, в размере 12 000 руб.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме из стоимости предоставленного кредита. Указанные обстоятельства, связанные с получением от истца [Я.С.В.] денежных средств в размере 120 000 руб., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

02.02.2021 истец направила в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства на счет истца, по реквизитам, указанным в претензии. 10.02.2021 заявление получено ответчиком. Ответ на претензию по истечении 10 дней не поступил .

Денежные средстве истцу возвращены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых норм, оценивая все представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, в том числе, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Евро Ассистанс" в пользу истца платы по договору оказания услуг в полном размере 120000 руб., поскольку доказательств предоставления услуг по договору стороной ответчика не представлено.

Поскольку основное исковое требование удовлетворено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами), компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы на оказание юридических услуг.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. определён судом с учётом степени понесённых истцом нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, как того требуют положения статей 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

Взыскивая с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Кожевяткиной Е.В. неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 407,67 руб., районный суд исходил из того, что ответчик, после получения заявления о расторжении договора, неправомерно удерживал денежные средства уплаченные по договору.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшении его размера на основании ст.333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу штрафа, период срока нарушения обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб..

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку автомобиль приобретался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, ввиду чего присуждение потребительского штрафа и компенсации морального вреда неправомерно.

Между тем с указанным довод не может служить основанием для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из заявления на оказание комплекса услуг (л.д.51) следует, что пункт 6 данного заявления содержит указание следующего содержания:

"Подключаясь к программе, сообщаю (поставить галочку):

- о намерении использования подключаемого транспортного средства в предпринимательских целях (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность);

- о намерении использования подключаемого транспортного средства в личных целях".

Напротив первого варианта машинописным способом проставлена галочка. Данное заявление от начала до конца напечатано на принтере, мелким шрифтом, имеется лишь место для подписи.

Учитывая тот факт, что истец в качестве предпринимателя не зарегистрирован, участником коммерческих организаций не является, данных о наличии у истца автопарка, лицензии на автомобильные перевозки ответчиком не представлено, автомобиль является легковым и конструктивно предназначен прежде всего для использования для личных и семейных нужд, для его приобретения получен потребительский, а не коммерческий кредит , судебная коллегия приходи к выводу о том, что подпись истца в данном заявлении свидетельствует лишь о его волеизъявлении о подключении спорных услуг, но не о декларировании намерения о целевом использовании приобретаемого транспортного средства.

Из совокупности обстоятельств спора следует, что включение ответчиком названного пункта в бланк заявления с заранее проставленной машинописным способом галочкой направлено на лишение клиентов прав, предоставленных потребительским законодательством.

Учитывая, что иных доказательств коммерческого характера спорных правоотношений ответчиком не представлено, а договор потребительского кредита свидетельствует об обратном, судебная коллегия соглашается с выводами суда о целесообразности взыскания с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Кожевяткиной Е.В. компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за их пределы по правилам ст.327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка