Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11343/2021

г. Екатеринбург 12.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ольковой А.А.,

судей

Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.,


при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1515/2021 по иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Ирины Анатольевны к ТСЖ "Попова-1Б", Смирнову Вадиму Львовичу, Семенову Максиму Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Шавкунову Ивану Дмитриевичу о сносе построек, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Лукьяновой Ирины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2021

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца, представителей истца Зайковой Я.В., Баялинова А.А., представителя ответчика ТСЖ "Попова-1" Сон О.Е., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Лукьянова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об устранении препятствий в пользовании к товариществу собственников жилья "Попова-1Б" (далее - ТСЖ "Попова-1Б"), просила возложить на ТСЖ "Попова-1Б" обязанность снести пристрой к зданию, расположенному по адресу: <адрес>; произвести демонтаж конструкции и помещения, устроенных в арке (Арка Б), расположенной со стороны автостоянки в здании по <адрес> своими силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; запретить захламлять двор предметами быта, строительным и иным мусором. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ресторанного комплекса "Блэк Бриллиант", расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Дома по адресу <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> примыкают друг к другу. Из здания ресторанного комплекса предусмотрены выходы в закрытый двор, предназначенные для эвакуации людей и доступа пожарных подразделений. Управление домом <адрес> <адрес> осуществляет ТСЖ "Попова - 1Б". В проходной арке (Арка Б) со стороны многоквартирного дома по <адрес> ответчиком допускается изменение существующих размеров, строительство входной группы, с нарушением противопожарных расстояний, что свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в доме по <адрес> <адрес>, неопределенному кругу лиц, посещающих ресторанный комплекс. Выполненный ответчиком пристрой на ленточном фундаменте угрожает жизни людей, помещение мешает нормальному осуществлению предпринимательской деятельности собственникам ресторана и аптеки. Действиями ответчика затрудняется процесс приемки товара, создается невозможность вывоза мусора, что влечет нарушение санитарных норм, затрудняет обслуживание сетей МУП "Водоканал".

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила: обязать ответчика снести самовольную постройку: пристрой к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, включая ту его часть, которая расположена в арке со стороны <адрес>; обязать ТСЖ "Попова-1Б" произвести демонтаж всех конструкций, в том числе и системы водоснабжения, расположенных в арке со стороны <адрес> и привести арку в соответствии с ее историческим обликом; обязать ТСЖ "Попова-1Б" произвести снос пристроя, включая ту его часть, которая расположена в арке со стороны <адрес> и произвести демонтаж всех конструкций, в том числе и системы водоснабжения, расположенных в арке со стороны <адрес> и привести арку в соответствии с ее историческим обликом в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; запретить ТСЖ "Попова-1Б" захламлять двор, перегораживать и производить иные действия, препятствующие проходу и проезду по земельному участку с кадастровым номером .

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семенов М.А., Смирнов В.Л., индивидуальный предприниматель Шавкунов И.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга истец требования уточнила, просила обязать ответчиков снести самовольную постройку, имеющую координаты: , привести арку в соответствии с ее историческим обликом в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков не производить действия, захламляющие двор, по перегораживанию двора, а также производить иные действия, препятствующие проходу и проезду по земельному участку с кадастровым номером

В судебном заседании представители истца Баялинов А.А. и Бевз Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в исковых заявлениях и уточнениях к ним основаниям. Пояснили, что спорная арка использовалась для разгрузки товара, являлась проходом во двор, перегорожена ответчиками Смирновым В.Л. и Семеновым М.А. Возведением спорного пристроя нарушен противопожарный разрыв, в спорной постройке функционирует хостел. Принадлежащее истцу здание имеет выходы во двор. Просили учесть, что истцу предоставлен участок в меньшем размере, его площадь была сокращена. Увеличение площади пристроя ни с кем не согласовано.

Ответчик Семенов М.А., представители ответчика ТСЖ "Попова, 1-Б" по доверенностям Мамаева М.Н., представляющая также Смирнова М.А., и Сон О.Е. против удовлетворения исковых требований возражали, в письменных возражениях ТСЖ указало на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2019 установлено, что входная группа возведена собственниками многоквартирного дома на принадлежащем им земельном участке, нарушений санитарных, строительных, пожарных норм и правил возведенным объектом не установлено, законных оснований пользоваться земельным участком под зданием <адрес> у Лукьяновой И.А. не имеется. Спорная арка не является конструкцией, обеспечивающей проезд-доступ для пожарных машин исходя из ее фактических размеров. Право истца на имущество ответчиков отсутствует, истец не наделен правом на обращение в суд в защиту неопределённого круга лиц. Дополнительно указали, что решение о строительстве тамбура было принято в 2009 году собственниками, в 2020 году ограждена арка, металлические ворота со стороны улицы сохранены. В настоящее время пристрой видоизменен, достроен в сторону арки, спорная арка располагается на участке ответчиков, перегорожена, имеет два выхода на улицу, во двор выход не предусмотрен, со стороны улицы через одну дверь вход осуществляется в здание по <адрес> <адрес>, посредством другой двери - вход в пристрой. Препятствий для осуществления обслуживания отопительных сетей не имеется, входные двери оборудованы звонком, собственники имеют ключи, при необходимости доступ предоставляется обслуживающим организациям. Полагают, что права истца не нарушены, поскольку вход во двор истцом может осуществляться либо через здание по <адрес> <адрес>, либо через арку, примыкающую к зданию по ул. <адрес> Заявленный истцом способ устранения нарушений является чрезмерным и не обоснованным.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2021 исковые требования ИП Лукьяновой И.А. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, истец ИП Лукьянова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения указала на свое несогласие с выводами суда о праве истца выступать в защиту неограниченного круга лиц, и о том, что изменение исторического облика арки не является основанием для сноса постройки. Считает ошибочным вывод суда о неверно выбранном способе нарушенного права и о недоказанности реальности угрозы сохранением постройки. С выводами эксперта истец не согласна. Полагает, что суд необоснованно отклонил как доказательство рецензию ООО "Ставит" на заключение судебной экспертизы и заключение Ш о капитальности постройки, неверно дифференцировав постройку в состоянии до решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга об отказе в её сносе и в состоянии на момент рассмотрения настоящего дела. Помимо этого, считает, что суд не дал оценки доводу истца о недопустимости строительства в границах зоны с особыми условиями(охранная зона ЛЭП, сетей и т.д.).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца привела довод о том, что суд нарушил нормы материального права, сославшись на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014, не приняв во внимание, что редакция ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.09.2015 изменилась и из нее исключены требования о существенности допущенных нарушений. Кроме того, полагает неверным вывод суда о недопустимости возложения обязанности исключить нарушения прав на будущее время, как противоречащий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение суда, возложить на Семенова М.А., Смирнова В.Л. обязанность снести пристрой, произвести демонтаж конструкции и помещения в арке, запретить им захламлять двор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ "Попова 1Б" указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ "Попова 1Б" Сон О.Е. просила в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать ввиду отсутствия оснований для этого, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что Лукьянова И.А. является собственником кафе-бар площадью 743,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером площадью 382 ± 7 кв.м., предоставленным Лукьяновой И.А. постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.12.2010 N 222 за плату под существующее здание кафе-бара.

На смежном земельном участке с кадастровым номером , площадью 1 312 ± 13 кв.м. расположен многоквартирный дом по адресу <адрес> Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ "Попова-1Б". Из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка видно, что земельные участки и являются смежными, общая граница располагается между зданиями во дворе, земельный участок имеет ограничения в виде сервитута площадью 160,47 кв.м. со стороны западного фасада здания.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, оформленным протоколом N 3/2020 от 10.02.2020, приняты решения, в том числе об ограничении прохода посторонних граждан, третьих лиц через арку, являющуюся общим имуществом собственников дома по адресу: <адрес> путем установки металлических дверей с магнитным замком.

Вдоль здания по <адрес> Б со стороны двора, с 2019 года возведен пристрой(входная группа), который в настоящее время продлен под арку, располагается в пределах границ земельного участка . У здания по <адрес> <адрес>(принадлежащего истцу) со стороны двора размещена открытая веранда под навесом (крышей).

Для проверки оснований(нарушение противопожарных норм) для сноса пристроя Арбитражным судом Свердловской области по ходатайству стороны истца назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Файер контроль" Галееву А.А.

Из заключения ООО "Файер контроль" N 22 от 30.09.2020 следует, что строение пристроя к зданию, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности и не несет угрозу жизни и здоровью жильцов <адрес> <адрес> При строительстве <адрес> <адрес> не был соблюден противопожарный разрыв между домом <адрес> и домом <адрес> поэтому при возведении пристроя (тамбура) также не соблюдается противопожарный разрыв между пристроем к дому <адрес> и домом <адрес>. В соответствии с п. 4.15 СП 4.13130.20134.15, п. 6.6.1 СП 2.13130.2012 и в случае непревышения суммарной площади застройки (здание <адрес>, пристрой к дому <адрес> и <адрес> - 1200 м., противопожарный разрыв между пристроем к дому и <адрес> и домом <адрес> можно не предусматривать. Пристрой к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, не создает препятствий к организации пожарных подъездов, проездов, проходов к зданию, расположенному по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Лукьяновой И.А. о сносе самовольной постройки в виде пристроя, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2019 в удовлетворении требований Лукьяновой И.А. об оспаривании результатов кадастровых работ и сносе пристроя было отказано. Указанное истцом при рассмотрении настоящего дела о сносе того же пристроя с учетом дополнительных работ в нем несоблюдение противопожарного разрыва между пристроем к дому и домом по <адрес> <адрес>, не соответствует избранному истцом способу защиты нарушенного права путем сноса самовольной постройки, расположенной за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка, а указанные истцом нарушения требований пожарной безопасности не подтверждают существование реальной угрозы жизни и здоровью, нарушения прав истца, доказательств создания строением ответчика реальной угрозы жизни и здоровью, а также нарушений прав землепользователя истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неправильном применении положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации о существенности допущенных при возведении самовольной постройки нарушений и доказательствах реальности угрозы её сохранением судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они обусловлены неверным толкованием и субъективным пониманием норм материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Установив, что возведение ответчиками входной группы, которую истец именует пристроем, не является реконструкцией здания( а значит, разрешения на строительство не требуется), осуществлено на земельном участке, принадлежащем ответчикам, существенных нарушений строительных, градостроительных норм и правил, влекущих снос или демонтаж строения не выявлено, а ссылка истца на несоблюдение ответчиком противопожарных разрывов несостоятельна ввиду несоблюдения хронологии возведения зданий(дом по <адрес> возведен ранее, чем здание истца, которая осуществила строительство вплотную примкнув к существующему дому, нарушив тем самым противопожарный разрыв при проектировании и строительстве объекта общепита) а также с учетом п. 4.15 СП 4.13130.20134.15, п. 6.6.1 СП 2.13130.2012 в случае непревышения суммарной площади застройки (здание <адрес> пристрой к дому <адрес> и <адрес>) - 1200 м. противопожарный разрыв можно не предусматривать, то есть требования о противопожарном разрыве в данном случае не могут являться безусловно обязательными для применения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для сноса указанной в конкретных координатах входной группы не имеется.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на новую редакцию ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации применительно в разъяснениям верховного суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 основанием для отмены решения не является, поскольку критерий существенности допущенных нарушений применим и при применении новой редакции. При этом судебная коллегия отмечает, что Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Между тем, из искового заявления и позиции истца на протяжении всего периода рассмотрения дела следует лишь требование о сносе и демонтаже, без исследования вопроса о том, в чем заключается нарушение права истца и о том, что устранение потенциально нарушенного права возможно без сноса.

Более того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что приведенные истцом основания для сноса и демонтажа таковыми не являются, а выбранный истцом способ защиты неадекватен потенциально нарушенному праву.

Доказательств невозможности обслуживания сетей и наличия препятствий в доступе к коммунальным объектам, расположенным на земельном участке ответчиков не представлено, право истца не нарушено. Иные лица, соответствующие требования (о возложении обязанности обеспечить доступ и т.д.) не заявляли. Нарушение права истец видит в ограничении использовать часть участка ответчиков во дворе для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости ввиду несогласия с размерами предоставленного ей Администрацией земельного участка. Между тем,у истца правовых оснований претендовать на использование земельного участка ответчиков для осуществления погрузки-разгрузки товара, а также для выбора оптимального места для вывоза её мусора МУП "Спецавтобаза", не имеется. Предоставление права использовать часть земельного участка иному лицу, не являющемуся его правообладателем- право, а не обязанность собственника. Сведений о том, что истец обращалась к собственникам многоквартирного дома по вопросу предоставления земельного участка для его использования, в том числе в целях вывоза бытовых отходов, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца о восстановлении исторического облика арки обоснованно не приняты судом как достаточные основания для удовлетворения требования о демонтаже конструкций ввиду отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истца. вся арка расположена на земельном участке ответчика, функционал арки (использование для прохода) сохранен, для проезда арка не использовалась и это невозможно ввиду того, что она выходит на пешеходную улицу, доказательств нарушения условий содержания объектов культурного наследия и т.д. не представлено, истец не является лицом, уполномоченным осуществлять контроль в этой сфере.