Определение Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года №33-11343/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-11343/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-1042/2020 по заявлению Беспаловой Н.Б. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, по частной жалобе Слащёва Н.Б. в лице представителя Крушельницкого Н.Б., по частной жалобе Беспалова Н.Б. в лице представителя Крушельницкого Н.Б. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года, которым Беспаловой Н.Б. восстановлен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении Беспалова Н.Б., Овчинникова Н.Б., Слащёва Н.Б. по исполнению решения Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2006 года по гражданскому делу N 2-2552/2006 по исковому заявлению АКБ Сберегательного банка РФ в лице Волжского отделения N 8553 к Беспалову Н.Б., Беспаловой Н.Б., Овчинникову Н.Б., Слащёву Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и выданы дубликаты исполнительных листов в отношении Беспалова Н.Б., Овчинникова Н.Б., Слащёва Н.Б. по исполнению решения Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2006 года по гражданскому делу N 2-2552/2006 по исковому заявлению АКБ Сберегательного банка РФ в лице Волжского отделения N <...> к Беспалову Н.Б., Беспаловой Н.Б., Овчинникову Н.Б., Слащёву Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2006 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с Беспалова О.Б. Беспаловой Н.К., Овчинникова С.В., Слащева Н.Б. задолженности по кредитном договору удовлетворены.
Исполнительные документы были предъявлены банком к исполнению в Волжский ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области. Судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Копытиным Д.В. было обращено взыскание на денежные средства Беспаловой Н.К.
Задолженность по исполнительному документу в размере <.......> коп. была погашена заявителем Беспаловой Н.К. в полном объёме, после чего Беспалова Н.К. обратилась в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N 2-2552/2006 ПАО "Сбербанк России" правопреемником Беспаловой Н.К.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 марта 2020 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2020 года было отменено, заявление Беспаловой Н.К. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Волжским городским отделом судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области в возбуждении сводного исполнительного производства в отношении Беспалова О.Б., Овчинникова С.В., Слащёва Н.Б. о взыскании в пользу Беспаловой Н.К. денежных средств в размере <.......> коп. отказано.
ПАО "Сбербанк России" в передаче Беспаловой Н.К. исполнительных документов по гражданскому делу N 2-2552/2006 было отказано.
Просила восстановить срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, выдать дубликаты исполнительных листов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Слащёв Н.Б. в лице представителя Крушельницкого В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
В частной жалобе Беспалов О.Б. в лице представителя Крушельницкого В.С. также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частных жалоб в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу статьи 428 ГПК РФ по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из смысла вышеприведённых правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ Волжским отделением N 8553 и Беспаловым О.Б. был заключен кредитный договор N 3-248/05. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N <...>, N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Беспаловой Н.К., Овчинниковым С.В. и Слащёвым Н.Б. соответственно.
В связи с несвоевременной оплатой по указанному кредитному договору образовалась задолженности в сумме <.......> коп.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2006 года с Беспалова О.Б., Беспаловой Н.К., Овчинникова С.В., Слащёва Н.Б. взысканы солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Волжского отделения N 8553 задолженность по кредитному договору в сумме <.......> коп.
Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2006 года.
Из материалов дела следует, что исполнительный документ предъявлен банком к исполнению.
Согласно справке Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области от 31 июля 2020 года на основании исполнительного документа N 2-2552/2006 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании задолженности в размере <.......> коп., со Слащёва Н.Б. в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Волжского отделения N 8553 Сбербанка России. В рамках указанного исполнительного производства с должника частично взысканы денежные средства в размере 13 <.......> коп.
10 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве.
Согласно представленной в материалы дела справки Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Волгоградской области, в рамках исполнительного производства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждённого на основании исполнительного документа N 2-2552/2006 от 13 октября 2006 года о взыскании денежных средств в размере <.......> коп. с Беспаловой Н.К. в пользу Волжского отделения N 8553 "Сберегательный банк РФ" задолженность погашена в полном объёме. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по окончанию исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2020 года Беспаловой Н.К. отказано в удовлетворении требования о замене в порядке правопреемства стороны по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2006 года по делу N 2-2552/2006 с ПАО "Сбербанк России" на Бепалову Н.К.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 марта 2020 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2020 года отменено, произведена замена взыскателя с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на Беспалову Н. К. по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2006 года по гражданскому делу N 2-2552/2006 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Беспалову О.Б., Овчинникову С.В., Слащёву Н.Б., Беспаловой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно материалам дела Беспалова Н.К. обратилась в Волжский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении Беспалова О.Б., Овчинникова С.В., Слащёва Н.Б. 29 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Сапожниковой Р.Н. в возбуждении исполнительных производств было отказано.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что срок для предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <.......> коп., с Беспалова О.Б., Овчинникова С.В., Слащева Н.Б. в пользу Беспаловой Н.К. надлежит исчислять с 25 марта 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции, пришёл к выводу о правомерности требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что задолженность по исполнительному производству погашена Беспаловой Н.К. в полном объёме, срок предъявления исполнительного листа к Беспалову О.Б., Овчинникову С.В. и Слащёву Н.Б. пропущен заявителем по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным, соответствующим вышеприведённым нормам процессуального права.
Учитывая изложенное, доводы частных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалоб не усматривается.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Слащёва Н.Б. в лице представителя Крушельницкого Н.Б., Беспалова Н.Б. в лице представителя Крушельницкого Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка