Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-11343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-11343/2020
г. Екатеринбург 18.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.,
судей
Лузянина В.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
с участием прокурора Волковой М.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Косяковой Татьяны Александровны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Каменск-Уральский" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Косякова Т.А. обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что 31.01.2020 в районе дома N 41-б по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области по вине водителя Божко С.А., управлявшего транспортным средством "УАЗ-Патриот", г.н. ..., принадлежащим ФКУЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства "Шевроле-Ланос", г.н. ..., под управлением собственника Косяковой Т.А.
Божко С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД). На момент ДТП Божко С.А. выполнял должностные обязанности полицейского-водителя ОБ ППСП МО МВД России "Каменск-Уральский".
01.02.2020 Косякова Т.А. обратилась за медицинской помощью, были зафиксированы травмы: .... Согласно заключению эксперта N 342, травмы, полученные истцом при ДТП, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2020 удовлетворены частично. С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Каменск-Уральский" Взыскать в пользу Косяковой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
С таким решением не согласился ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым размер компенсации морального вреда уменьшить. Указал, что на истце лижет обязанность доказать факт причинения нравственных или физических страданий, чего сделано не было, повреждения, полученные в ДТП, не причинили вред здоровью. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует принципам разумности и справедливости.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: истец путем направления смс-оповещения (согласие на получение имеется на л.д. 9), которое согласно отчету о доставке получено 31.07.2020; третье лицо путем направления извещения от 31.07.2020 посредством Почты России, конверт вернулся по истечению срока хранения; ответчик - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 31.07.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2020 в 22.16 час. в г. Каменске-Уральском по ул. Октябрьской, 41 Божко С.А., сотрудник ОБ ППСП МО МВД России "Каменск-Уральский", управляя автомобилем "УАЗ-Патриот", г.н. ... двигаясь по ул. Октябрьской со стороны ул. Белинского в сторону ул. Мира, совершил обгон транспортных средств на нерегулируемом пешеходном переходе, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем "Шевроле-Ланос", г.н. ..., под управлением Косяковой Т.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2020 Божко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 11.4. Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована.
Факт ДТП, вина водителя Божко С.А. и факт нахождения Божко С.А. в трудовых отношениях с ответчиком подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
01.02.2020 Косякова Т.А. обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский". Согласно заключению эксперта N 342 от 27.03.2020 у Косяковой Т.А. при поступлении в травматологическое отделение имелись ... - перечисленные повреждения могли образоваться как в результате ударов тупыми предметами, так и при соударении о таковые в результате автотравмы внутри салона, давностью образования не более 1/2 дней до поступления в стационар, и сами по себе согласно действующим "Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" N 522 от 17.08.2007 и в соответствии с п. 9 приказа N 194-н от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека" не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Также указано, что диагноз "..." не подтвержден дополнительными методами обследования (рентгенологическими и КТ данными, а МРТ шейного отдела позвоночника не проведено), поэтому экспертной оценке не подлежит.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истец в качестве доказательства наличия у нее повреждений вследствие ДТП представила заключения эксперта от 27.03.2020 N 342, ответчик надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позицию истца не опроверг, заключение эксперта не оспорил.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1096, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установи, что в связи с причинением вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
При этом, суд правомерно установил, что поскольку виновник ДТП Божко С.А., проходя службу в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России "Каменск-Уральский", в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Каменск-Уральский" согласно выписке из ЕГРЮЛ является самостоятельным юридическим лицом, в организационно-правовой форме государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступает истцом и ответчиком в суде, ответственность по возмещению вреда, причиненного его сотрудником, лежит на Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России "Каменск-Уральский".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть травм и их последствия и исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме 15000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в частности: претерпевание истцом физической боли от ушибов в следствии ДТП от 31.01.2020; незначительность периода расстройства здоровья; отсутствие негативных для здоровья истца последствий с полным выздоровлением 28.02.2020; наличие грубой вины работника ответчика в состоявшемся 31.01.2020 ДТП.
Исходя из установленных судом обстоятельств, доводов апелляционной жалобы, заключения прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых возражений, которые не были бы проверены судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие с выводами суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2020 оставить без измене1ния, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: В.Н. Лузянин
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
