Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-11342/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ООО "СБСВ-Ключавто Север" по доверенности Аврамиди В.В. на определение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года об отказе в передачи дела по подсудности в другой суд

УСТАНОВИЛ:

Васильченко А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СБСВ-Ключавто Север" о защите прав потребителей.

Представитель ответчика до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Горячеключевской городской суд, так как дело принято к производству Славянского городского суда с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу положений ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Север" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при этом основывает свои требования в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Действующее законодательство предоставляет потребителю право выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском к ответчику, руководствуясь положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства. В соответствии с п. 2 указанной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан - покупателей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение продавцом в договор купли-продажи положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения Общества) ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что оснований для направления дела по месту нахождения ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Север" по доверенности Аврамиди В.В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка