Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-11342/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Наумова Николая Александровича на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года о возврате искового заявления Наумова Николая Александровича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Наумов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, в котором просит: отменить решение финансового уполномоченного от 30 марта 2021 года; признать п.п.4, 14, 15 кредитного договора недействительными; признать заявление от 11 августа 2020 года недействительным; признать незаконными действия банка по удержанию платы за присоединение к программе коллективного страхования с 1 января 2021 года и по нарушению очередности погашения денежных средств по договору; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ и штраф.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 26 апреля 2021 указанное заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 20 мая 2021 года, устранить следующие недостатки:

- указать цену иска и приложить подписанный расчет взыскиваемой суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ПАО "Восточный экспресс банк" и Финансовому уполномоченному копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением от 18 мая 2021 года исковое заявление Наумова Н.А. судьей возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.

В частной жалобе Наумов Н.А. выражает несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Заявитель оспаривает выводы судьи о наличии оснований для возращения искового заявления в связи с подсудностью спора мировому судье. В обоснование жалобы указано, что во исполнение определения об оставлении иска без движения им был представлен примерный расчет цены иска по состоянию на 30 марта 2021 года. в настоящее время в связи с тем, что нарушение Банком прав потребителя в виде незаконного взыскания денежных сумм продолжается, примерная цена иска составляет около 130 000 рублей. При этом в иске содержалось в числе прочих требование о расчете подлежащих взысканию с ответчика на день принятия судом решения по делу.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Наумова Н.А., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, при этом цена иска не превышает ста тысяч рублей, следовательно, данное дело не подсудно районному суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи районного суда о возращении искового заявления Наумова Н.А. в связи с неподсудностью спора районному суду соглашается.

Доводы частной жалобы, оспаривающие данные выводы судьи первой инстанции, и о том, что в настоящее время цена иска возросла и составляет около 130 000 рублей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению районным судом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

Как следует из содержания искового заявления, Наумов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, в котором просит: отменить решение финансового уполномоченного от 30 марта 2021 года; признать п.п.4, 14, 15 кредитного договора недействительными; признать заявление от 11 августа 2020 года недействительным; признать незаконными действия банка по удержанию платы за присоединение к программе коллективного страхования с 1 января 2021 года и по нарушению очередности погашения денежных средств по договору; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ и штраф.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 26 апреля 2021 указанное заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 20 мая 2021 года в числе прочего указать цену иска и приложить подписанный расчет взыскиваемой суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного определения истцом, в том числе, представлен предварительный расчет процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации и указана цена иска, равная 83 391 рубль 16 копеек.

Из представленного истцом расчета судьей первой инстанции определено, что цена заявленного иска составляет 68 391 рубль 16 копеек, поскольку компенсация морального вреда в цену иска не входит.

Учитывая установленные обстоятельства, вывод судьи районного суда о подсудности настоящего спора мировому судье соответствующего судебного участка является верным, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой прав заемщика по кредитному договору на сумму 68 391 рубль 16 копеек.

При этом ссылка истца на то, что во исполнение указаний судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения, им был представлен примерный расчет цены иска, в настоящее время цена иска увеличилась и продолжает увеличиваться, так как незаконное взыскание банком денежных средств еще осуществляется, а также о том, что одним из требований иска являлось рассчитать подлежащие взысканию с ответчика денежные средства на день принятия судом решения по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 указанного Кодекса.

Таким образом, учитывая, что на дату подачи искового заявления цена иска составляла 68 391 рубль 16 копеек, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора районному суду и вынес определение о возврате искового заявления, с разъяснением Наумову Н.А. права на обращение с указанным иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления Наумова Н.А. вынесено судьей первой инстанции в строгом соответствии с нормами действующего процессуального права, и, следовательно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Наумова Николая Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка