Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-11342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-11342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.,
судей - Ереминой И.Н., Чирковой И.Н.,
с участием прокурора - Никитиной Е.С.,
при секретаре - Ивановой О.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канисева М.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Канисева М.А. к ООО "Средневолжский логистический оператор" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Средневолжский логистический оператор" в пользу Канисева М.А. в счет компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., возражения представителя ответчика Лазаревой Ю.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, который полагал, что решение суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Канисев М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Средневолжский логистический оператор" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, ссылаясь на то, что 26.03.2018г. на автодороге Пермь-Екатеринбург водитель Зеленкин В.Н., управляя автомобилем УАЗ-390995, рег.знак <данные изъяты>, допустил занос транспортного средства на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 47508А, рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зотова М.Н., принадлежащим на праве собственности ответчику. В результате данного ДТП пассажиру УАЗ-390995, рег.знак <данные изъяты> Канисеву М.А. причинен вред здоровью. В результате указанного происшествия, истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что испытывал сильную физическая боль, не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Канисев М.А. и прокурор Кировского района г. Самары.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2020г. апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Самары прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Средневолжский логистический оператор" - Лазарева Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что водитель Зеленкин В.Н., виновный в данном ДТП, не является их работником.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2018г. на автодороге Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства УАЗ-390995, рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зеленкина В.Н. и транспортного средства HYUN DAI-47508А, рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зотова М.Н.
В результате данного ДТП пассажиру автомобиля УАЗ-390995, рег.знак <данные изъяты> Канисеву М.А. причинены телесные повреждения.
Согласно постановления Кунгурского городского суда от 15.06.2018г. виновным в данном ДТП является водитель Зеленкин В.Н., который в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного направления, где допустил столкновение с автомобилем HYUN DAI-47508А, рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зотова М.Н. Зеленкин В.Н. вину в ДТП признал, согласился со всеми предъявленными ему обвинениями, в полном объеме возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, в результате чего уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ прекращено, Зеленкину В.Н. назначено наказание в виде судебного штрафа.
Согласно заключению эксперта N 542 м/д от 03.04.2018г. Канисеву М.А. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля УАЗ-390995, рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зеленкина В.Н., является ООО "Урал Ресурс".
Из постановления Кунгурского городского суда от 15.06.2018г. усматривается, что водитель Зеленкин В.Н. возместил потерпевшему Канисеву М.А. в добровольном порядке полном объеме вред, каких либо материальных претензий к нему Канисев М.А. не имеет.
Собственником транспортного средства HYUN DAI-47508А, рег.знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Зотов М.Н., является ООО "Средневолжский логистический оператор", что подтверждается пояснениями представителя ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда на ответчика ООО "Средневолжский логистический оператор".
Вместе с тем, ошибочное указание суда на принадлежность транспортного средства УАЗ-390995, рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Зеленкина В.Н., ответчику ООО "Средневолжский логистический оператор" на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Средневолжский логистический оператор" компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, на правильность выводов суда не влияет.
Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с характером испытанных истцом нравственных страданий, принципами разумности и справедливости.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью истцу, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Самары от 13 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Канисева М.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Кривошеева О.Н. гр. дело N 33-11342/2020
(номер дела суда первой инстанции гр.дело N 2-2894/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.,
судей - Ереминой И.Н., Чирковой И.Н.,
с участием прокурора - Никитиной Е.С.,
при секретаре - Ивановой О.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канисева М.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года,
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Самары от 13 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Канисева М.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка