Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО2, представителя ФИО13,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО9 После его смерти открылось наследство, состоящее из: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ДД.ММ.ГГГГ; денежных средств, хранящихся на вкладах в ПАО Сбербанк; садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> сад N, участок N.
Наследниками ФИО9 по закону являлись: его супруга ФИО10, сын ФИО1 и дочь ФИО2 В установленном законом порядке наследство после смерти ФИО9 приняла только ФИО10, ФИО1 и ФИО2 отказались от принятия наследства после смерти отца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк. На земельный участок и садовый домик свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, поскольку на них в установленном законом порядке не было оформлено право собственности ФИО9
С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 являлся членом садоводческого товарищества "<данные изъяты>", владел земельным участок площадью <данные изъяты> кв.м. и садовым домиком по адресу: <адрес>, сад N, участок N. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 полностью выплатил пай за указанный садовый домик, что подтверждается справками "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО10 После ее смерти открылось наследство, состоящее из: <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, денежных средств во вкладах в ПАО Сбербанк, садового домика и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> сад N участок N.
Наследниками ФИО10 являются дети: ФИО1 и ФИО2 В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства. Истец с сестрой получили свидетельства о вступлении в права наследства на все кроме садового домика и земельного участка, поскольку на них в установленном законом порядке не было оформлено право собственности.
Вступив в права наследства после смерти матери, истец с сестрой договорились, что ФИО1 займется продажей квартиры, доставшейся им по наследству, а ФИО2 займется сбором документов для оформления наследственных прав на садовый домик и земельный участок.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец с ответчиком продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 сообщила истцу, что он не имеет прав на эти объекты, так как она оформила их в свою единоличную собственность.
Истец обратился в Росреестр за сведениями по земельному участку и садовому домику, из Выписки из ЕГРН ему стало известно, что земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу: <адрес>" сад N участок N зарегистрированы на праве собственности за ФИО2, а впоследствии стало известно, что ФИО2 продала спорные объекты недвижимости.
Садовый домик и земельный участок являются наследственным имуществом, однако были оформлены ответчиком в свою единоличную собственность и проданы. В силу п.3 ст. 252 ГК РФ с ответчика необходимо взыскать в его пользу стоимость его <данные изъяты> доли в наследственном имуществе в размере кадастровой стоимости 184 065,56 рублей.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1, основывая свои требования на положениях п.3 ст. 252 ГК РФ, просил суд взыскать в качестве компенсации за проданное наследственное имущество денежные средства в сумме 184065,56 рублей, расходы на похороны наследодателя в сумме 10 290 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5246,46 рублей, расходы на оплату выписок в сумме 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д. 124).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Представители истца ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО13, действующая на основании п.6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования на признали.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 132248,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5430,81 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение, денежной компенсации на земельный участок - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о возврате судебного извещения по истечении срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родными братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО9 Согласно справке нотариуса города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО14 после смерти ФИО9 в архиве нотариуса имеется наследственное дело N. Наследниками по закону являлись супруга ФИО10, дочь ФИО2 и сын ФИО1
ФИО2 и ФИО1 отказались от наследства в пользу своей матери ФИО10 Наследство состояло из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежных средств, хранящихся на вкладах в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежных средств во вкладах в ПАО Сбербанк, садового домика, расположенного по адресу: <адрес> сад N участок N.
Наследниками ФИО10 являются дети: ФИО1 и ФИО2 В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства. ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На садовый домик и земельный участок свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 144).
Согласно выписке из протокола общего собрания сада N ПСК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2 о принятии в члены садоводческого товарищества N ПСК "<данные изъяты>" участок N, по данному заявлению проголосовали единогласно.
Из списка о распределении земельных участков между членами садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" сад N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участком N пользуется ФИО2 ФИО2 была выдана членская книжка садовода, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ею уплачивались членские взносы.
Таким образом, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 членом садоводческого товарищества, собственником садового домика и земельного участка не являлась, поскольку еще при жизни передала свои права и обязанности ФИО2 выйдя из состава членов СНТ.
В последствии ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> сад N, участок N, был предоставлен в собственность бесплатно для садоводства.
Впоследствии на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и на основании указанного Постановления администрации <адрес> ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорный садовый домик.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что садовый домик и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> сад N, уч. 27 объектами долевой собственности ФИО1 и ФИО2, полученной после смерти ФИО10 не являлись, поэтому выводы суда о том, что после продажи принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, в силу ст.252 ГК РФ у нее возникла обязанность выплатить стоимость <данные изъяты> доли садового домика, основаны на ошибочном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Обстоятельства того, что садовый домик был построен родителями истца и ответчика, которые ранее являлись членами ПСК "<данные изъяты>" сад N, сами по себе основанием для возникновение у ФИО1 и ФИО2 долевой собственности не являются.
На основании ст. 196 ГПК РФ, уд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В отсутствии спора о правах на наследственное имущество, а так же требований относительно прав на садовый домик и земельный участок, принадлежащих до отчуждения ФИО2 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, делая вывод о включении садового домика в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, и о возникновении на него в силу статьи 1164 ГК РФ общей долевой собственности ФИО2 и ФИО9 со дня открытия наследства, суд в нарушении положений ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных требований, что привело к ошибочному суждению о взыскании с ответчика компенсации за продажу принадлежащей ей собственности.
Допущенные судом нарушение норм материального и процессуального права в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об отказе удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в размере 132248,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5430,81 рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за проданное наследственное имущество отказать в полном объеме.
В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
