Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ермаковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

по апелляционной жалобе Ермаковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ермаковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указав, что 21.09.2018 между сторонами заключен кредитный договор N. на сумму 889 506,38 руб. под 20,4% годовых, сроком на 84 месяца. Согласно п. 3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, а именно квартиры (жилое помещение), общей площадью 49,5 кв.м., 3 этаж, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащей на праве собственности Ермаковой О.В. В соответствии с п. 3.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора - 1 961 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в сумме 444 358,52 руб. По состоянию на 03.06.2021г. общая задолженность ответчика составляет 923118,42 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 978 645,70 руб., из них просроченные проценты - 88 355,48 руб., просроченная ссудная задолженность - 802 956,94 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 54 080,61 руб., неустойку на остаток основного долга - 14 343,69 руб., неустойку на просроченную ссуду - 18 906,74 руб., срочные проценты - 2,24 руб., сумму уплаченной госпошлины - 18 431,18 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,4% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 23.09.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 23.09.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру (жилое помещение), общей площадью 49,5 кв.м., 3 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 1 961 000 руб., принадлежащую на праве собственности Ермаковой О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от 21.09.2018г., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Ермаковой О.В., взыскано с Ермаковой О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 21.09.2018г. - 973 645,70 руб., расходы по оплате госпошлины 18 431,18 руб., определены подлежащими взысканию с Ермаковой О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 21.09.2018г. по ставке 21,4 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, с 23.09.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскана с Ермаковой О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 23.09.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащую на праве собственности Ермаковой О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости - 1 961 000 руб.

В апелляционной жалобе Ермакова О.В. оспаривает постановленное решение. Указывает, что в связи с увольнением с основного места работы у ответчика сложилась тяжелая финансовая ситуация, в связи чем Ермакова О.В. лишилась возможности производить погашение задолженности в полном объеме. В настоящий момент заявитель трудоустроена, намерена своевременно и надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Полагает, что у суда отсутствовали основания для расторжения договора, взыскания задолженности, в связи с наличием у Ермаковой О.В. уважительных причин, по которым Ермакова О.В. не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Также, указывает, что спорная квартира является ее единственным жильем, в котором ответчик проживает совместно со своими детьми, несовершеннолетними внуками. Ссылается на несоразмерность оценочной стоимости квартиры сумме долга. Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие указанных в обжалуемом решении процентных ставок. Просит решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.09.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе ответчика.

На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, на основании заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога от 21.09.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Ермаковой О.В. заключен кредитный договор N от 21.09.2018 г., согласно которому сумма кредита составила 889 506,38 руб., на срок 84 мес., процентная ставка 20,40% годовых.

Согласно графику платежей, являющейся приложением к кредитному договору N от 21.09.2018 г., дата ежемесячного платежа - 21 число месяца, срок возврата кредита - 22.09.2025 г.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение условий договора составляет 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки), перечень которого указан в договоре залога (ипотеки) N от 21.09.2018 г., заключенном между заемщиком и кредитором.

21.09.2018г. между ПАО "Совкомбанк" и Ермаковой О.В. заключен договор залога (ипотеки) N, в соответствии с которым Ермакова О.В. (залогодатель) передает в залог ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) принадлежащее залогодателю недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 49,5 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком, перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору N от 21.09.2018 г.

Согласно п.1.2. договора залога в силу ипотеки по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества, указанного в п.2.1 настоящего договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 3.1 договора залога по соглашению сторон установлена оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора в размере 1 961 000 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящему договору, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.8.2).

Право собственности ответчика Ермаковой О.В. на жилое помещение - квартиру, общей площадью 49,5 кв.м, 3 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, с указанием обременения в виде договора ипотеки, зарегистрировано в ЕГРН N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2021 г. N.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 22.09.2021 г. задолженность ответчика составила 978 645,70 руб., из которых: 802 956,94 руб. - просроченная ссудная задолженность, 88 355,48 руб. - просроченные проценты, 54 080,61 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 14 343,69 руб. - неустойка на остаток основного долга, 18 906,74 руб. - неустойка на просроченную ссуду, срочные проценты - 2,24 руб.

22.09.2021 ответчиком произведен платеж в счет погашения задолженности в размере 5 000 руб.

27.05.2021 истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставленное ответчиком без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 35, 46 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 395, 450, 453, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 446 ГПК РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом того, что исполнение обязательства обеспечено залогом, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 973 645,70 руб., учитывая произведенный ответчиком платеж - 5 000 руб.

Кроме того, суд, установив, что на момент разрешения спора сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка имела место более чем три месяца, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 961 000 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение получение ответчиком денежных средств по кредитному договору под залог квартиры, в отсутствие доказательств надлежащего погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора, взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21,4% на сумму остатка основного долга, начиная с 23.09.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 23.09.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, с обращением взыскания на предмет залога.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о несогласии с размером начальной продажной стоимости спорной квартиры, выводы суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости предмета залога соответствуют положениям ст. 350 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которых принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеприведенных положений, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении договора залога стороны достигли соглашения о стоимости заложенного имущества - 1 961 000 руб., которая ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась.

Кроме того, Ермакова О.В. не лишена возможности в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда посредством изменения начальной продажной цены имущества в связи с изменением его рыночной цены.

Частью 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом ч. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Правомерность данных выводов также подтверждается определением Конституционного суда РФ от 17.01.2012 N 12-О-О, содержащим разъяснение, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, исполнение обязательств по рассматриваемому договору обеспечено залогом квартиры, на дату вынесения решения имеется просрочка исполнения обязательства, срок и размер которой является достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога.