Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимкина И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский автоцентр КамАЗ", Пухленко А.В., Алиеву А.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Саратовский автоцентр КамАЗ" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Васекина С.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Максимкин И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский автоцентр КамАЗ" (далее по тексту ООО "Саратовский автоцентр КамАЗ"), Пухленко А.В., Алиеву А.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ООО "Саратовский автоцентр КамАЗ", Пухленко А.В. причиненный ущерб в сумме 274 969,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31,93 руб. в день, начиная с 29 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Алиева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ООО "Саратовский автоцентр КамАЗ", Пухленко А.В., Алиева А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 руб., расходы по отправке претензии в сумме 249 руб. и почтовые расходы по отправке копий искового заявления с приложением ответчикам в сумме 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2020 г. в Саратовском районе, п. Зоринский на ул. Дорожной 1 в 10:38 часов произошло ДТП. Пухленко А.В., управляя транспортным средством КамАЗ без номера перед поворотом налево на ул. Станционную с ул. Дорожной заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не обеспечил безопасность движения и создал помеху Datsun On-Do с государственным регистрационным знаком (далее по тексту г.р.з.) N. После чего Datsun On-Do с г.р.з. N допустил наезд на припаркованные автомобили: Mitsubishi Outlander г.р.з. N Hyundai Solaris г.р.з. N, Suzuki Grand Vitara г.р.з. N, Chevrolet Niva г.р.з. N. В отношении Пухленко А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2020 г., согласно которому он нарушил п.п. 8.5, 8.7 ПДДРФ. Гражданская ответственность Пухленко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Таким образом, Пухленко А.В. является виновником ДТП от 25 ноября 2020 г. Вместе с тем, собственником транспортного средства КамАЗ является ООО "Саратовский автоцентр КамАЗ", которое допустило до управления Пухлено А.В. транспортным средством КамАЗ в отсутствие страхового полиса ОСАГО. Таким образом,

ООО "Саратовский автоцентр КамАЗ" наряду с Пухленко А.В. несет ответственность за причиненный ущерб транспортному средству Datsun On-Do с г.р.з. N Максимкина И.Ю. Для оценки причиненного ущерба Datsun On-Do с г.р.з. N Максимкин И.Ю. обратился в ООО "Лига автоэкспертов и оценщиков". Согласно выводам экспертного заключения 0112/20 от 23 декабря

2020 г. года размер ущерба, причиненного автомобилю Datsun On-Do с г.р.з. N составил 249 700 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 26 000 руб. 29 декабря 2020 г. ООО "Саратовский автоцентр КамАЗ" получил от Максимкина И.Ю. претензию с требованием выплатить ущерб, расходы по оплате экспертизы и моральный вред, которая осталась без ответа. Кроме того, автомобиль Mitsubishi Outlander г.р.з. N с которым столкнулся Максимкин И.Ю., был припаркован в неположенном месте. Собственником Mitsubishi Outlander г.р.з. N является Алиев А.В. Если бы Алиев А.В. не припарковал свой автомобиль в неположенном месте автомобиль Максимкина И.Ю. не получил столь существенные повреждения. Алиев А.В. своими действиями причинил моральный вред Максимкину И.Ю.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Саратовский автоцентр КамАЗ" в пользу Максимкина И.Ю. взыскан ущерб 274 969 руб. 71 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949 руб. 70 коп., почтовые расходы 1 638 руб. 27 коп. Так же с

ООО "Саратовский автоцентр КамАЗ" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Саратовский автоцентр КамАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, находит его изготовленным с нарушением требований закона, а также полагает, что выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ, восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с требованиями п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

25 ноября 2020 г. в 10:38 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, ул. Дорожная, 1.

Пухленко А.В., управляя транспортным средством КамАЗ без г.р.з., перед поворотом налево на ул. Станционную с ул. Дорожной заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не обеспечил безопасность движения и создал помеху автомобилю Datsun On-Do с г.р.з. N. После чего автомобиль Datsun On-Do допустил наезд на припаркованные автомобили:

Mitsubishi Outlander г.р.з. N, Hyundai Solaris г.р.з. N, Suzuki Grand Vitara г.р.з. N, Chevrolet Niva г.р.з. N

Водитель Пухленко А.А. нарушил п. п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, ввиду чего постановлением от 25 ноября 2020 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде административного штрафа.

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Пухленко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Саратовский автоцентр КамАЗ" и выполнял трудовые обязанности.

Кроме того, автомобиль КамАЗ с прицепом принадлежали на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "Саратовский автоцентр КамАЗ".

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КамАЗ с прицепом являлось ООО "Саратовский автоцентр КамАЗ".

Гражданская ответственность ООО "Саратовский автоцентр КамАЗ", Пухленко А.В. или иного лица при управлении транспортным средством с прицепом на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником автомобиля Datsun On-Do с г.р.з. N на момент ДТП являлся Максимкин И.Ю.

Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. N являлся Алиев А.В.

В связи с несогласием с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и с размером причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО "Саратовский автоцентр КамАЗ" была назначена и проведена судебная автотехническая и дополнительная экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты> N 618 от 24 июня 2021 г. при обстоятельствах ДТП, установленных в ходе производства экспертизы:

- водитель автопоезда в составе автомобиля-тягача КамАЗ -651155 без г.р.з. и прицепа без г.р.з. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 8.7. ПДД - действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, перед поворотом налево он обязан был подавать об этом предупредительные сигналы, выполнять поворот налево с отступлением от требований п. 8.5. ПДД (не из крайнего левого положения на правой стороне проезжей части) ему разрешалось при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам - т е., уступив дорогу автомобилю Datsun

On-Do с г.р.з. N, двигавшему по проезжей части попутно;

- водитель автомобиля Datsun On-Do с г.р.з. N должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1. ПДД, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander с г.р.з. N, припарковавшего его за пределами проезжей части у здания ООО "Саратовский автоцентр КамАЗ" до ДТП и отсутствовавшего в автомобиле на момент ДТП, не регламентируются ПДД.

При обстоятельствах, установленных в ходе производства экспертизы, действия водителя автопоезда в составе автомобиля-тягача КамАЗ-651155 без г.р.з. и прицепа без г.р.з., противоречащие требованиям пунктов 1.5., 8.1., 8.7. ПДД, а именно, создание опасности для движения, создание помехи (не уступил дорогу) автомобилю Datsun On-Do находятся в технической причинной связи с ДТП.

При обстоятельствах ДТП, установленных в ходе производства экспертизы:

- вопрос о наличии (или отсутствии) технической возможности предотвратить ДТП в отношении водителя автопоезда в составе автомобиля-тягача КамАЗ-651155 без г.р.з. и прицепа без г.р.з. противоречит ПДД и поэтому не решается, поскольку если бы он, действовал в соответствие с требованиями пунктов 1.5., 8.1., 8.7. ПДД, не создавая опасности для движения и не создавая помех (уступив дорогу), то ни ему самому, ни водителю автомобиля Datsun On-Do не потребовалось бы предотвращать ДТП;

- вопрос о наличии (или отсутствии) технической возможности предотвратить ДТП в отношении водителя автомобиля Mitsubishi Outlander с гос. per. знаком Т994ТТ64 не решался, поскольку противоречит ПДД, т.к. на момент ДТП он не находился в автомобиле, который был припаркован и неподвижен, а также поскольку, при установленных в ходе исследования обстоятельствах, действия водителя этого автомобиля не регламентируются ПДД;

- водитель автомобиля Datsun On-Do с г.р.з. N не имел технической возможности предотвратить ДТП (столкновение с автопоездом в составе автомобиля-тягача КамАЗ-651155 без г.р.з и прицепа без г.р.з.) путём торможения, в соответствие с требованиями абз. 2 п. 10.1. ПДД.

Повреждения на передке автомобиля Datsun On-Do с г.р.з. N, зафиксированные в акте осмотра данного транспортного средства при проведении досудебного исследования, в целом могли образоваться в результате наезда на автомобиль Mitsubishi Outlander с г.р.з N

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Datsun On-Do" с г.р.з N, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 25 ноября 2020 г., составляет: без учета износа - 245 708 руб., с учетом износа - 227 214 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Datsun On-Do" с г.р.з N составляет - 434 150 руб. Конструктивная гибель не наступила, ремонт экономически целесообразен.

Ввиду того, что на разрешение эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области не был поставлен вопрос об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля Datsun On-Do с г.р.з N, районный суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> N 783 от 2 августа 2021 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Datsun On-Do с г.р.з N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2020 г. составляет 29 261,71 руб.

При определении подлежащей возмещению истцу суммы, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной в заключении эксперта <данные изъяты> N 618 от 24 июня

2021 г. без учета износа заменяемых деталей в размере 245 708 руб. и размера утраты товарной стоимости автомобиля - 29 261,71 руб.

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения наличия у истца повреждения здоровья, травмы головы, полученных в результате ДТП 25 ноября 2020 г назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области". Однако, истец уклонился от проведения данной экспертизы.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями ст. 56, ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Максимкина И.Ю. к ООО "Саратовский автоцентр КамАЗ" о взыскании ущерба, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в установленном законом порядке застрахована не была.

При этом районный суд не нашел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и оснований для удовлетворения исковых требований к Пухленко А.В. и Алиеву А.В. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда об отказе в иске не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дать критическую оценку заключению судебной экспертизы являются несостоятельными ввиду следующего.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом - экспертом эксперт, имеющим высшее техническое образование, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований: <данные изъяты>

Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела были исследованы судебным экспертом в полном объеме, в том числе видеозапись ДТП. Допрошенный судом эксперт эксперт подтвердил данные обстоятельства, а также мотивированно ответил на все вопросы сторон, в том числе ответчика.

В частности, он пояснил, что рассчитать скорость движения потерпевшего достоверно в данной ситуации было невозможно.