Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению (ФИО)2 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, вселении в жилое помещение,

встречному исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)2

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)2 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, вселении в жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать (ФИО)2, (дата) года рождения, утратившим право пользования квартирой (номер) в (адрес) в (адрес).

Данное решение суда является основанием для снятия ответчика (ФИО)2 с регистрационного учета по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 (истец) обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (ответчик, Департамент) о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, вселении в квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, со смежными комнатами, была предоставлена (ФИО)1, который проживал в ней в качестве основного нанимателя на основании ордера (номер) от (дата), выданного администрацией города Ханты-Мансийска на основании постановления Главы администрации города Ханты-Мансийска (номер) от (дата) (переоформление прав пользования после смерти прежнего собственника).

В квартире совместно с (ФИО)1 в связи с созданием семьи после регистрации брака стали проживать: супруга (ФИО)4 и он. Истец зарегистрирован в квартире с 1998 года по настоящее время.

(ФИО)1, поскольку состоял в браке с его матерью (ФИО)14 И.К., являлся отчимом, относился к пасынку как к сыну, отношения между ними сложились родственные. В связи с чем, как члены семьи приобрели равные права пользования.

В 2005 году брак распался, в марте для цели оплаты жкх услуг и в связи с распадом семьи лицевой счет был разделен. На имя (ФИО)1 и на имя (ФИО)14 И.К. были открыты отдельные счета.

Затем (ФИО)14 И.К. из квартиры выехала, стала проживать отдельно, получила в пользование другое жильё, как лицо из числа детей-сирот.

Истец указывает, вынужденно выехал с ней, так как был несовершеннолетним. После достижения совершеннолетия некоторое время проживал в спорной квартире и нёс бремя содержания, оплачивал коммунальные услуги, осуществлял необходимый текущий ремонт.

Однако впоследствии также вынужденно выехал по причине того, что в квартиру вселилась (ФИО)5 - новая жена нанимателя (ФИО)1, которая стала препятствовать его проживанию и пользованию квартирой, вела асоциальный образ жизни, что также препятствовало проживанию.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) (ФИО)5 была выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В 2020 году, указал истец, поскольку вышеназванные препятствия для проживания прекратились, обращался с заявлением об оформлении правоотношений по пользованию, переоформлению договора социального найма. Однако, Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в заключение договора было отказано.

(ФИО)1 в 2021 году был признан судом безвестно отсутствующим.

Возникшая ситуация, полагал истец, препятствует реализации прав пользования, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Просил признать, что являлся членом семьи признанного судом безвестно отсутствующим (ФИО)1 - прежнего основного нанимателя жилого помещения по адресу: (адрес). Приобрел равные с ним права пользования. В связи с выездом основного нанимателя просил признать за собой право пользования спорной квартирой, жилой площадью 31,1 кв.м., на условиях договора социального найма. Обязать Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска заключить с ним договор социального найма и вселить в квартиру.

Ответчик иск не признал. Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд со встречным иском к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование своих требований ссылался на то, что (адрес) на основании Постановления Главы администрации г. Ханты-Мансийска от (дата) (номер) была предоставлена (ФИО)1 (основной наниматель).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) (ФИО)1 был признан безвестно отсутствующим. Указанным решением суда установлено, что согласно актам сохранности спорного жилого помещения от 01.08.2017, 10.10.2018 года в квартире проживает его жена (ФИО)5 Согласно её пояснениям, наниматель ушел из дома (дата) и не вернулся. С тех пор не проживает.

Проживал ли (ФИО)2 в спорном жилом помещении до 2020 года установлено не было. Вместе с тем, актами от 2016,2017,2018,2019 года выявлено, что в квартире проживала только (ФИО)5, сведения об иных лицах отсутствуют. В связи с чем, полагал ответчик, названные сведения опровергают доводы истца о проживании в квартире.

(ФИО)5 выселена из квартиры на основании решения суда от 11.06.2020 года. Указанным решением установлено, что (ФИО)5 до 2020 года проживала в нем и злоупотребляла спиртным, вела асоциальный образ жизни.

Поскольку с момента наступления совершеннолетия в 2008 году (ФИО)2 за защитой своих прав к наймодателю не обращался. О том, что имеются препятствия в пользовании, не сообщал. Требований к проживающим в квартире лицам не предъявлял. Департамент полагал, длительность отсутствия в квартире указывает на то, что правоотношения по пользованию прекратил добровольно. Оплату за жильё не производил. Имеется долг по коммунальным платежам. Регистрацию сохраняет формально. Его мать имеет в пользовании другое жильё. Получила его как лицо, из числа детей-сирот. При решении вопроса о предоставлении такового ссылалась на то, что выехала из квартиры с истцом, после расторжения брака сын проживал с ней.

С учетом указанного Департамент просил признать (ФИО)2 утратившим право пользования квартирой (номер) в (адрес) в (адрес) Ханты-Мансийского АО-Югры, что требуется для цели снятия его с регистрационного учета по квартире. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца г. Ханты-Мансийска, признан безвестно отсутствующим.

Представитель третьего лица администрации г. Ханты-Мансийска не явился в судебное заседание, был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования (ФИО)2 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала. Полагала, доводы Департамента и ссылки представителя на обстоятельства, установленные судебными решениями по делам, в которых истец не участвовал, преюдициального значения для рассмотрения спора не имеют. Позиция матери, пытавшейся получить жильё как сирота и её слова по другому гражданскому делу, на права истца также влиять не могут.

Тот факт, что в квартире не проживал, истец не отрицает. Однако, настаивает на том, что имелись объективные препятствия для проживания, а именно: первично в связи с распадом семьи матери и основного нанимателя (ФИО)1 Поскольку был на тот момент несовершеннолетним, то самостоятельно принимать решение о проживании не мог. Причина выезда и непроживания была уважительной.

Впоследствии (ФИО)1 женился. Новая супруга препятствовала его проживанию. Комнаты смежные. Учитывая, что (ФИО)13 вели асоциальный образ жизни, жить с ними было невозможно.

Причины отсутствия истца в квартире в связи с этим, полагала представитель истца, являлась уважительной. После прекращения названных выше препятствий вселиться не может, поскольку квартиру Департамент закрыл, замки сменил, в переоформлении правоотношений отказал. С учетом указанного на иске настаивала.

Представитель ответчика (истца) Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования (ФИО)2 не признал. Настаивал на встречных исковых требованиях по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен (ФИО)2

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.

Указывает, что в ходе судебных разбирательств по другим делам не исследовался факт не проживания истца в спорной квартире, а также причины отсутствия. Исследовались правоотношения иных лиц фактически проживающих в квартире. Вместе с тем, именно названные лица препятствовали и создавали препятствия ему в пользовании жильем. Предметом разбирательства обстоятельства, касающиеся лично его, не проверялись.

В настоящее время квартира освобождена и распределена новым жильцам, что нарушает права истца. Суд, полагает, необоснованно не принял во внимания показания свидетелей, которые подтвердили обстоятельства, на которые ссылался истец. С учётом указанного просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Также, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что оплату жкх услуг истец не производил, поскольку имеет ограниченный доход, из-за возникшей ситуации вынужден был снимать жильё и оплачивать его. Поскольку в квартире не проживал вынужденно и в ней коммунальными услугами не пользовался, оплату начислений не производил по объективным причинам. Названные обстоятельства, полагала, не свидетельствуют об отказе от исполнения обязательств по оплате. Долг возник в силу причин объективного характера, что не указывает на то, что отказался от договора найма и исполнения обязанностей по нему.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Департамента просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям норм права не отвечает.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилого помещения, в котором истец зарегистрирован с 1998 года, однако фактически в нем не проживает. Наличии оснований для признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. По встречным требованиям - о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой по мотиву выезда и длительного не проживания.

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что (адрес) в (адрес) Ханты-Мансийского АО-Югры является муниципальной собственностью.

Из истории развития и возникновения правоотношений по пользованию квартирой усматривается, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Ханты-Мансийска от (дата) (номер) правоотношения в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), были оформлены с (ФИО)1, в связи со смертью прежнего нанимателя (ФИО)8 (л.д. 24).

В 1998 году, будучи несовершеннолетним ребенком, совместно с матерью (ФИО)14 И.К. в спорную квартиру вселился истец (ФИО)2 При этом, основной наниматель (ФИО)1 приходился истцу отчимом, так как состоял в зарегистрированном браке с его матерью (ФИО)14 И.К.

По сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ханты-Мансийский", (ФИО)2 зарегистрирован в квартире по адресу: (адрес) (дата) по настоящее время.

Брак между (ФИО)1 и (ФИО)9 расторгнут (дата), что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 30). Жили совместно в квартире до 2005 года.

В марте 2005 года произведено разделение счетов на оплату коммунальных услуг, счет (номер) открыт на имя (ФИО)1, счет (номер) - на (ФИО)14 И.К. По обоим счетам имеются долги по оплате жкх услуг.

Проанализировал доводы сторон, суд пришел к выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от своих прав, так как добровольно выехал из квартиры, вселиться в неё не пытался, обязанности нанимателя не исполняет. Требования Департамента признал обоснованными. Отказал в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Анализируя обстоятельства спора, судебная коллегия исходит из того, что Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска не отрицает возникновения правоотношений по пользованию спорным жильем у истца с 1998 года. Учитывая, что (ФИО)2 в несовершеннолетнем возрасте был вселен в квартиру основным нанимателем (отчимом) и зарегистрирован в ней по месту жительства, то права пользования приобрел как член семьи основного нанимателя на законных основаниях.

При этом, (ФИО)2 в 2005 году выезжал с матерью из квартиры в связи с распадом семьи в несовершеннолетнем возрасте. Принимать решение о проживании отдельно от нее не мог. Причина его отсутствия являлась уважительной.

Доказательств не проживания его после достижения несовершеннолетия Департамент не представил. Истец ссылался на то, что в квартире проживал, но вынужден был выехать в связи с поведением (ФИО)1, вселившего в квартиру (ФИО)5 Ссылался на то, что она препятствовала его проживанию, при отсутствии законных оснований и без его согласия вселилась в квартиру и длительное время в ней проживала. При этом, вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем и приводила в квартиру посторонних людей. Полагал, это являлось препятствием для проживания.

При этом, комнаты в квартире являются смежными, совместное проживание в ней нескольких семей невозможно. Названные обстоятельства не позволяли вселиться в квартиру и продолжать исполнять обязанности нанимателя. (ФИО)2 полагал, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин не проживания в спорной квартире.

Сведений, опровергающих его доводы, Департаментов не представлено. Ссылался на акты осмотра квартиры, которыми установлено, что в квартире проживала (ФИО)5