Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Винокуровой Ю. В. на решение Центрального районного суда города Омска от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Винокуровой Ю. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Зимницкого А. Г. о взыскании задолженности по кредиту отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Зимницкого А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.07.2021 с ее счета, открытого в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства по исполнительному производству, возбужденному Волгодонским РОСП УФССП России по Ростовской области от 15.07.2021 на основании исполнительной надписи нотариуса Зимницкого А.Г. от 13.04.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 1 428 194,28 руб. Однако подпись в договоре автокредита N <...>-АПКН от 22.03.2018, заключенного с ПАО "Плюс Банк" на приобретение автомобиля Ford Kuga, VIN N <...>, 2014 года выпуска, на сумму 990 393,99 руб., ей не принадлежит. С ПАО "Плюс Банк" кредитный или иной договор займа она не заключала. Владельцем или приобретателем автомобиля Ford Kuga никогда не являлась. Лист договора, который содержит положения о бесспорном порядке взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, не содержит подписи, выполненной Винокуровой Ю.В. или от её имени; уведомления кредитора или его правопреемников о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в ее адрес не поступали, извещения самого нотариуса о совершении исполнительной надписи ею также получено не было.

Просила отменить исполнительную надпись нотариуса Зимницкого А.Г. N <...>-Н/55-2021-3-1675 от 13.04.2021 в отношении должника Винокуровой Ю.В. в пользу взыскателя ПАО "Квант Мобайл Банк" (ранее ПАО "Плюс Банк") о взыскании задолженности по потребительскому кредиту N <...>-АПКН от 22.03.2018.

Винокурова Ю.В., СПИ Волгодонского РОСП УФССП России по Ростовской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Винокуровой Ю.В. Архипов С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил об отложении слушания дела в связи с участием в другом процессе.

Представитель ПАО "Квант Мобайл Банк" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск против удовлетворения требований возражал.

Нотариус Зимницкий А.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Винокурова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Оспаривает факт заключения кредитного договора, указывает, что владельцем транспортного средства, приобретенного на кредитные денежные средства, никогда не являлась. Ссылается на отсутствие подписи в кредитном договоре на листе, содержащем условия о взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с предоставлением представителем ПАО "Квант Мобаил Банк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 24.02.2022 договора о передаче прав и обязанностей по спорному кредитному договору ООО "ЭОС", на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.02.2022 произведена замена стороны ПАО "Квант Мобаил Банк" правопреемником ООО "ЭОС".

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 между ПАО "Плюс Банк" и Винокуровой Ю.В. заключен договор потребительского кредита N <...>-АПКН на сумму 990 393,99 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых.

Кредит предоставлен на следующие цели: 847 000 руб. на покупку транспортного средства FORD KUGA, VIN N <...>, 2014 года выпуска, продавец ООО "Авто Парк", 105 278,99 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием, 38 115 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному между заемщиком и страховщиком (пп. 11 п. 1 индивидуальных условий договора).

В указанную дату Винокурова Ю.В. по договору купли-продажи, заключенному с "Авто Парк", приобрела вышеуказанное транспортное средство стоимостью 1 210 000 рублей. Факт передачи транспортного средства Винокуровой Ю.В. оформлен актом приема-передачи.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели условие о залоге приобретаемого транспортного средства (пп. 2.1 п. 2 индивидуальных условий договора).

По условиям указанного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (пп. 12 п. 1 индивидуальных условий договора).

Индивидуальными условиями кредитного договора также предусмотрено, что что заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в том числе, при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (абз. 1 пп. 1 п. 3 индивидуальных условий).

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

22.02.2020 ПАО "Плюс Банк" в адрес Винокуровой Ю.В. направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств, которое последним получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089445547482, а также списком внутренних почтовых отправлений.

Поскольку в предусмотренный требованием 30 дневный срок условия банка должником не были исполнены, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты Омской области Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

13.04.2021 нотариусом нотариальной палаты Омской области Зимницком А.Г. выдана исполнительная надпись, в соответствие с которой с Винокуровой Ю.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по договору по кредитному договору N <...>-АПКН от 22.03.2018 на общую сумму 1 428 194,28 руб., из которых 990 393,99 руб. - сумма основного долга, 427 013,25 руб. - проценты за пользование займом, а также сумма расходов, понесенных взыскателем за совершение нотариальной надписи в размере 10 787,04 руб.

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за N <...>-н/55-2021-3-1675.

Нотариус уведомил Винокурову Ю.В. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка уведомлением, направленным 14.04.2021 исх. N <...>.

В отношении должника Винокуровой Ю.В. ОСП по <...> и <...> УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (ранее ПАО "Плюс Банк") задолженности по кредитным платежам по договору N <...>-АПКН в сумме 1 428 194,28 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заключенный между Винокуровой Ю.В. и ПАО "Плюс Банк" кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления Винокуровой Ю.В. не имеется.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 37 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. Верховным Судом РФ 11.02.1993 N <...>, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу части 3 названной статьи, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по правилам искового производства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене нотариальных действий в виде совершенной нотариусом исполнительной надписи, Винокурова Ю.В. оспаривает факт заключения кредитного договора, принадлежность подписи в договоре, факт приобретения транспортного средства по договору купли-продажи, что свидетельствует о наличии спора о праве между Винокуровой Ю.В. и кредитором.

В соответствии с п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что из содержания заявления Винокуровой Ю.В. следует о наличии спора о праве, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, решение Центрального районного суда города Омска от 16 сентября 2021 года подлежит отмене, а заявление Винокуровой Ю.В. об отмене нотариального действия, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишена права на обращение в суд в порядке искового производства с соответствующими требованиями, касающимися заключения кредитного договора.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 16 сентября 2021 года отменить.

Заявление Винокуровой Ю. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Зимницкого А. Г. о взыскании задолженности по кредиту оставить без рассмотрения.

Разъяснить Винокуровой Ю. В. право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 16.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка