Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

с участием прокурора Сущенко Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко В.О. к ООО "Трилис" о признании трудового договора заключенным на определенный срок, увольнения и действий по сокращению отпуска незаконными, права на отпуск, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Ф.И.О.2 на решение Ногликского района суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

18.10.2019 Литовченко В.О. обратился в суд с иском к ООО "Трилис" о признании трудового договора заключенным на определенный срок, увольнения и действий по сокращению отпуска незаконными, права на отпуск, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он работал в должности <данные изъяты> вахтовым методом на Киринском месторождении в Ногликском районе, как в районе Крайнего Севера. Дата окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор заключается в рамках выполнения работ по договору между ООО "Трилис" и ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск", дата его окончания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому дата окончания договора определена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его (Литовченко В.О.) ответчик уведомил о том, что трудовой договор продлевать не будут, и ДД.ММ.ГГГГ он будет расторгнут. Считая действия работодателя незаконными, поскольку трудовой договор не мог быть заключен на определенный срок, что подтверждается его неоднократным продлением без изменения выполняемых функций, а также тем, что он заключался в рамках выполнения работ по договору между ООО"Трилис" и ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск", после увольнения истца его трудовые функции выполняет новый работник. Помимо изложенного, работодатель незаконно установил процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 50% вместо положенных 80%, хотя истец работал в Ногликском районе на Киринском месторождении. Кроме того, работодатель незаконно сократил продолжительность отпуска истца на 12 дней за особый характер работы и на 8 дней за работу в районах Крайнего Севера, вместо 24 дней указав в трудовом договоре 16 дней. В нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем истцу не выдавались расчетные листы с указанием сведений о составных частях его заработной платы. В выданной истцу при увольнении трудовой книжке отсутствует запись о работе в районе Крайнего Севера. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. С учетом частичного изменения предмета иска и неоднократного дополнения исковых требований Литовченко В.О. просил суд признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Трилис" на срок действия договора между ООО "Трилис" и ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск", признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО "Трилис" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, заработную плату в размере 881280 рублей, признать действия работодателя по сокращению продолжительности отпуска незаконными, признать за истцом право на дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней за особый характер работы и 24 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера, обязать ответчика предоставить ему оставшуюся часть отпуска в количестве 20 дней, начиная со дня восстановления на работе, взыскать с ООО "Трилис" компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за незаконное увольнение, в размере 12000 рублей за невыдачу расчетных листов, в размере 30000 рублей за невыплату заработной платы, в размере 10000 рублей за незаконное сокращение продолжительности отпуска, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в районе Крайнего Севера.

Решением Ногликского районного суда от 30 декабря 2021 года исковые требования Литовченко В.О. удовлетворены частично. Судом постановлено: возложить на ООО "Трилис" обязанность внести в трудовую книжку Литовченко В.О. сведения об осуществлении им трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе Крайнего Севера, взыскать с ООО "Трилис" в пользу ЛитовченкоВ.О. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 315738 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 316738 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Литовченко В.О. отказано. Этим же решением с ООО "Трилис" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Ногликский" взыскана государственная пошлина в размере 6 657 рублей 39копеек.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца ФархуллинФ.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что определение суда от 26.08.2020 о назначении повторной судебной экспертизы является необоснованным, в заключении эксперта от 29.10.2020 N содержаться ошибки, поэтому оно является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что отказывая в требованиях истца о признании трудового договора заключенным на определенный срок и восстановлении на работе суд формально сослался на то обстоятельство, что ответчик находился в Едином реестре субъектов малого предпринимательства, когда в ООО "Трилис" работала на 6 человек больше, предусмотренного количества работников законодательством, на момент увольнения истца. Для проверки этих сведений запросов судом не сделано, в результате чего не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Ответчиком заведомо созданы невыгодные для работника условия труда. Срок действия договора ответчиком ограничен незаконно, так как действие договора между ООО "Трилис" и ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск", послужившего основанием для заключения соглашения с истцом, определен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно и трудовой договор должен был быть заключен с истцом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку такой размер судом не обоснован, ответчик с нарушением законодательства по невыдаче расчетных листков согласился, однако суд требование о взыскании морального вреда за данное нарушение не разрешил. Неполную оплату за отработанные часы истец смог установить только в ходе рассмотрения дела.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ногликского района Узакова А.Р., представитель ответчика ООО"Трилис" Кучеренко А.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Трилис" Кучеренко А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Литовченко В.О., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Трилис" Кучеренко А.В., заключение прокурора Сущенко Е.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор N, на срок в рамках выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Трилис" и ООО "АзияТранс", дата окончания трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3).

Приказом директора ООО "Трилис" N от ДД.ММ.ГГГГ Литовченко В.О. принят на работу в Общество на должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым пункт 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: "трудовой договор заключается на определенный срок - в рамках выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Трилис" и ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск", дата окончания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым пункт 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: "трудовой договор заключается на определенный срок - в рамках выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Трилис" и ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск", дата окончания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, Литовченко В.О. был предупрежден ООО "Трилис" о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Приказом директора ООО "Трилис" от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, Литовченко В.О. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Давая оценку доводам истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора, суд верно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, каких-либо возражений от истца при заключении договора и определении срока его действия работодателю не поступало. Нарушений установленного порядка со стороны работодателя не допущено, правовых оснований для удовлетворения требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок у суда не имелось.

При этом, возможность заключения срочного трудового договора с работниками, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек, обусловлена п. 1 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, что имеет место в данном случае, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Также из материалов дела усматривается, что на момент заключения с истцом срочного трудового договора в штате организации было 35 человек, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о среднесписочной численности работников юридического лица за предшествующий 2018 год (год трудоустройства Литовченко В.О.).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Учитывает судебная коллегия и то, что не представлено каких-либо доказательств того, что трудовой договор с условием о сроке истец подписал вынужденно, или под давлением работодателя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, принимая во внимание, что срок, на который был заключен трудовой договор, истек, у работодателя имелись основания для расторжения с Литовченко В.О. трудового договора на основании ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежали.

При отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, оснований для удовлетворения требований производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска у суда не имелось.

Разрешая по существу спор и удовлетворяя исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку сведения об осуществлении им трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Литовченко В.О., работая в должности <данные изъяты>, исполнял трудовые обязанности на Киринском месторождении, расположенном в Ногликском районе, который относится к районам Крайнего Севера.

Также суд обоснованно указал, что в нарушении ст.ст. 316, 317 Трудового кодекса РФ, статей 10, 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", при расчете его заработной платы подлежали применению соответствующие коэффициенты и процентная надбавка, установленные в районе или местности по фактическому месту работы работника.

Определяя размер не выплаченной истцу заработной платы, суд первой правильно признал относимым и допустимым доказательством заключение эксперта N от 29.10.2020, проведенной АНО "<данные изъяты>", из которого следует, что разница между фактически выплаченной заработной платой и компенсацией за неиспользованный отпуск, и предполагаемой (при трудоустройстве и ведении трудовой деятельности Литовченко В.О. в пгт. Ноглики Сахалинской области, а также регистрации ООО "Трилис" в пгт. Ноглики) составляет 315738,74 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N от 29.10.2020, поскольку данное исследование проведено компетентным специалистом, имеющим специальность экономист, длительный стаж работы по бухгалтером, аудитором.

При этом судебная коллегия отмечает, что в связи с наличием ошибок в заключении эксперта Nот 31.03.2020, проведенным ФБУ "<данные изъяты>", в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись достаточные основания назначения по делу повторной судебной экспертизы, поэтому указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца, отклоняет.

Каких-либо нарушений прав истца при назначении и проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав содержание экспертного заключения N от 29.10.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта N от 29.10.2020 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы N от 29.10.2020, стороной истца не представлено, в связи с чем доводы представителя истца о не выплате Литовченко В.О. заработной платы в большем размере, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе заключать срочные трудовые договоры, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканного в пользу истца компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их в части взыскания с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованных отпуск, а также возложении на него обязанности отразить в трудовой книжке сведения о работе в района Крайнего Севера, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда указал в решении об учете характера допущенных нарушений и требований разумности и справедливости.

Истец же заявляя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обосновывал свои требования, в том числе не выдачей работодателем расчетных листков.

Между тем, несмотря на установленные при рассмотрении дела обстоятельства нарушения прав истца в указанной части, что не оспаривалось стороной ответчика, суд суждений об этом в решении не привел, доводы истца об этом не разрешил.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию денежной суммы морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей.