Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2021 по иску Родионовой Светланы Валентиновны к председателю правления ТСН "Возрождение" Трензенок Ольге Викторовне о признании недействительным протокола N 7 внеочередного общего собрания членов ТСН "Возрождение" от 29 августа 2020 г., взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Родионовой С.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 января 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Родионовой С.В. к председателю правления ТСН "Возрождение" Трензенок О.В. о признании недействительным протокола N 7 внеочередного общего собрания членов ТСН "Возрождение" от 29 августа 2020 года, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Родионова С.В. обратилась в суд с иском к председателю правления ТСН "Возрождение" Трензенок О.В., ссылаясь на то, что по решению Зареченского городского суда Пензенской области от 08.06.2020 ей были возвращены полномочия председателя правления ТСН "Возрождение". 24.08.2020 ей было получено СМС-сообщение от Трензенок О.В. о том, что 29.08.2020 будет проведено общее собрание ТСН "Возрождение" с повесткой дня: 1. Досрочные перевыборы действующего председателя. 2. Утверждение заявления в прокуратуру г.Заречного "О проведении проверки деятельности Родионовой С.В." Ею было предложено Трензенок О.В. дождаться результатов проверки прокуратуры и затем собрать общее собрание. Кроме того, на территории Пензенской области был введен режим повышенной готовности по коронавирусу, в связи с чем собрание проводиться также не могло. Однако 29.08.2020 Трензенок О.В. и Мокшина О.В. собрали общее собрание. Не все члены товарищества были приглашены на собрание, объявления о проведении общего собрания ни в газете, ни на стенде товарищества размещены не были, на собрании не был заслушан отчет о проведении работы за 2019 г. Нелегитимным решением части членов товарищества истец была переизбрана с должности председателя правления СНТ. На основании неправомерно составленного протокола общего собрания в налоговом органе произведена смена председателя правления, она лишена права подписи под отчетными документами, представительства от имени товарищества в органах государственной власти и местного самоуправления, возможности выполнения обязанности для обеспечения деятельности товарищества. В результате незаконных действий Трензенок О.В. пострадала её деловая репутация, ухудшилось состояние здоровья, потрачено время. О намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании протокола общего собрания от 29.08.2020 она разместила на доске объявления уведомления, также были отправлены СМС-сообщения на номера телефонов членов товарищества.

Просила суд дать оценку работы Родионовой С.В. как председателя ТСН "Возрождение", признать протокол общего собрания членов ТСН "Возрождение" от 29.08.2020 недействительным, взыскать с Трензенок О.В. моральный вред в размере 50 000 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Родионова С.В. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. При вынесении решения суд не принял во внимание, что в нарушение ст.67.1 ГК РФ на собрание не приглашался и не присутствовал нотариус. В нарушение п.п. 9, 13, 17 ст. 17 Федерального закона N 217 от 29.07.2017 ей лично как председателю не вручалось требование о проведении внеочередного общего собрания, не было уведомления о проведении общего собрания, не обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемые к рассмотрению на общем собрании. Её письменное ходатайство об истребовании её обращения в товарищество судом в нарушение ГПК РФ не было удовлетворено. Со слов членов товарищества на собрании присутствовали незнакомые люди, списки присутствующих на собрании Трензенок О.В. на момент рассмотрения дела в суде не представила, нотариально количество присутствующих не было заверено. Протокол собрания не подписан ею как председателем правления товарищества. Собрание проведено в период объявления режима повышенной готовности по коронавирусной инфекции. Ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, правила составления протокола. Полагает, что суд при рассмотрении дела давал консультации ответчику по порядку предоставления документов для рассмотрения дела по существу. Суд при рассмотрении дела неверно принял в качестве доказательства протокол общего собрания N 4 от 14.10.2019 при том, что указанное собрание не проводилось. При рассмотрении дела в суде не было представлено письменное обращение Старостина С.Л. о проведении общего собрания. Судом дана неверная оценка обстоятельствам, связанным с извещением членов товарищества о проведении общего собрания. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что имеются два протокола N 7 от 21.11.2019 о продлении срока полномочий Родионовой С.В. и N 7 о переизбрании председателем правления на Трензенок О.В., под одним номером - N 7 от 29.08.2020, которые противоречат по содержанию друг другу, что свидетельствует о незаконности протокола общего собрания N 7 от 29.08.2020. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что все присутствующие на собрании проголосовали за избрание Трензенок О.В. председателем правления товарищества. Со слов некоторых членов товарищества, на собрании присутствовали люди, которые вообще не голосовали. Суд не отразил в решении тот факт, что причиной перевыборов истца как председателя правления Трензенок О.В. назвала самовольным восстановлением истцом своих полномочий по решению суда от 08.06.2020. Суд неправильно распределил бремя доказывания, не определилвсе юридические значимые обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Родионова С.В. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик председатель правления ТСН "Возрождение" Трензенок О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2015 на территории Бессоновского района было принято решение об образовании садоводческого товарищества "Возрождение". По данному решению был подписан соответствующий протокол. Председателем товарищества была избрана Родионова С.В., был также утвержден устав товарищества.

На основании выписки из ЕРРЮЛ в отношении ТСН "Возрождение" от 30.07.2020 установлено, что учредителями юридического лица являются Мокшина О.В. и Алехин Б.В., а председателем - Родионова С.В.

Протоколом общего собрания N 4 от 09.09.2017 полномочия председателя Родионовой С.В. были продлены на следующий срок. Членам правления Алехину Б.В., Давыдовой Н.М., Мокшиной О.В. срок полномочий был продлен.

Протоколом N 6 от 10.08.2018 был утвержден устав ТСН "Возрождение" в новой редакции.

Протоколом N 4 от 14.10.2019 взамен выбывшего члена правления Алехина Б.В. были введены Мартынов В.В. и Сайфуллин И.Р.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, членами првления ТСН "Возрождение" являлись Сайфуллин И.Р., Мартынов В.В., Давыдова Н.М., Мокшина О.В.

Протоколом N 5 внеочередного общего собрания членов ТСН "Возрождение" от 20.11.2019 года председателем товарищества была избрана Трензенок О.В. На собрании присутствовало 26 человек. Форма проведения внеочередного собрания была установлена: очно - заочная. В заочном голосовании приняло участие 12 человек.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 08.06.2020, вступившим в законную силу, протокол N 5 внеочередного общего собрания членов ТСН "Возрождение" от 20.11.2019 был признан недействительным.

Протоколом общего собрания членов ТСН "Возрождение" N 7 от 21.11.2019 установлено, что полномочия председателя Родионовой С.В. продлены на следующий срок.

Протоколом N 8 от 19.12.2019 года установлено, что общее собрание членов правления правомочно, если на указанном собрании присутствует более пятидесяти процентов членов товарищества. Голосование проводится в очно - заочной форме. Также указано, что досрочные перевыборы председателя правления Родионовой С.В. необходимости проводить не имеется.

31.07.2020 в адрес правления ТСН "Возрождение" поступило письменное обращение от Старостина С.Л. и еще восемнадцати членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания в связи с недоверием председателю Родионовой С.В., поскольку последняя действует от имени товарищества вопреки воле его членов.

По данному факту правлением (Мартыновым В.В., Иокшиной О.В., Сайфуллиным И.Р., Давыдовой Н.М.) было издано постановление от 01.08.2020 о созыве внеочередного общего собрания членов ТСН "Возрождение" 29.08.2020 года (15 часов 00 минут на территории общества 58:05:0740301:1669 около участка Мокшиной О.В.). Одновременно постановлением была установлена повестка дня, в том числе и перевыборы действующего председателя Родионовой С.В.

Объявление о проведении внеочередного общего собрания ТСН "Возрождение" было размещено, согласно постановлению, 13.08.2020 на доске объявлений и автобусных остановках на территории ТСН "Возрождение".

24.08.2020 от Трензенок О.В. Родионовой С.В. поступило СМС- сообщение о том, что 29.08.2020 будет проводиться внеочередное общее собрание членов ТСН.

29.08.2020 протоколом N 7 внеочередного общего собрания ТСН "Возрождение" председателем правления ТСН "Возрождение" была избрана Трензенок О.В. На собрании присутствовало 45 членов товарищества из 79, при этом в письменных заявлениях по первому вопросу (о перевыборах председателя) свою волю выразили еще 6 человек. Таким образом, за кандидатуру председателя правления Трензенок О.В. проголосовал 51 член товарищества.

В соответствии с текстом протокола N 7 внеочередного общего собрания членов ТСН "Возрождение" от 29.08.2020 общим голосованием единогласно председателем собрания была избрана Трензенок О.В., секретарем - Акстына О.С. Протокол подписан председателем собрания - Трензенок О.В., секретарем - Акстына О.С. и членами правления - Мокшиной О.В., Мартыновым В.В., Сайфуллиным И.Р., Давыдовой Н.М.

В соответствии со списком присутствующих членов ТСН "Возрождение", являющимся неотъемлемой частью протокола N 7, в собрании приняли непосредственное участие 45 человек, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Кроме того, указанный список присутствующих также заверен правлением, секретарем и председателем собрания, о чем в списке также имеются их собственноручные подписи.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями главы 9.1 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217), Устава СНТ "Возрождение", суд пришел к выводу о законности протокола N 7 внеочередного общего собрания членов СНТ "Возрождение" от 29.08.2020, в связи с чем в иске Родионовой С.В. отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о законности протокола общего собрания членов СНТ "Возрождение" от 29.08.2020 установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом на основании представленного списка членов ТСН "Возрождение", членами товариществе являются 79 человек. Указанный численный состав членов ТСН также был предметом исследования судом и отражен в решении Зареченского городского суда Пензенской области от 08.06.2020, вступившем в законную силу. Иных данных об изменении состава членов ТСН суду не представлено.

Проверяя законность созыва общего собрания, суд исходил из положений пункта 3 части 7 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ о том, что возможность созыва внеочередного общего собрания членов товарищества имеется в случае инициативы не менее 1/5 от общего числа членов товарищества.

Судом установлено, что, выражая недоверие председателю ТСН "Возрождение" Родионовой С.В., Старостин С.Л. и еще 18 членов товарищества направили письменное обращение от 31.07.2020 в правление товарищества о необходимости созыва внеочередного общего собрания членов ТСН для переизбрания председателя товарищества.

Таким образом, предусмотренный законом и уставом механизм инициирования проведения внеочередного общего собрания членами товарищества был соблюден, поскольку с такой инициативой обратилось 19 членов товарищества, что более 1/5 от их общего числа (79 членов).

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не было представлено письменное обращение Старостина С.Л. и других лиц в правление товарищества опровергается материалами дела, на л.д. 113 которого имеется копия указанного обращения, которая была исследована в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

На основании обращения 19 членов товарищества о созыве внеочередного общего собрания правлением в составе Мартынова В.В., Мокшиной О.В., Сайфуллина И.Р., Давыдовой Н.М. принято постановление от 01.08.2020 о проведении внеочередного собрания членов ТСН 29.08.2020 в 15.00 на территории общества около участка Мокшиной О.В. с повесткой, в том числе о перевыборах председателя Родионовой С.В.

Суд с учетом положений п.11 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ верно исходил из того, что дата назначения правлением общего собрания на 29.08.2020 назначена обоснованно не позднее тридцати дней со дня получения требования о проведении внеочередного общего собрания.

При этом, в п. 4 постановления правления от 01.08.2020 было дано распоряжение о размещении объявления о предстоящем собрании на доске объявлений и автобусных остановках на территории ТСН "Возрождение" 13.08.2020, что также соответствует п.13 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ о заблаговременном извещении членов товарищества, то есть более чем за 2 недели.

Довод апелляционной жалобе о том, что общее собрание членов СНТ "Возрождение" от 14.10.2019 не проводилось, а потому протокол, согласно которому на данном собрании взамен выбывшего члена правления Алехина Б.В. были введены в состав правления Мартынов В.В. и Сайфуллин И.Р., является недействительным, не может быть принят во внимание и не влет признание решения правления о проведении внеочередного общего собрания недействительным, поскольку доказательств незаконности протокола общего собрания от 14.10.2019 и принятых на нем решений истцом не представлено (л.д. 150).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно быть вручено лично ей, как председателю товарищества, однако, такого требования при организации общего собрания выполнено не было, подлежит отклонению, поскольку согласно п.9 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Поскольку законом предусмотрена альтернатива вручения требования о проведении общего собрания, вручение такого требования правлению товарищества не является нарушением порядка созыва общего собрания.

На основании изложенного суд правомерно отклонил довод Родионовой С.В. о том, что имеет место нарушение правила созыва внеочередного общего собрания ТСН "Возрождение".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении мотивы переизбрания председателя правления товарищества не свидетельствуют о незаконности решения суда.

При этом суд обоснованно учел, что как в постановлении правления о созыве внеочередного общего собрания, так и последующем извещении повестка собрания была отражена. Среди вопросов повестки был указан в частности и вопрос о переизбрании председателя Родионовой С.В.

Суд обоснованно отклонил доводы Родионовой С.В. о ненадлежащем извещении её и других участников гражданско - правового сообщества о предстоящем внеочередном собрании.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении собрания было размещено на доске объявлений СНТ и на автобусных остановках, что свидетельствует о надлежащем извещении членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания. Фотоматериалы факта размещения объявлений представлены в материалы дела.

Из представленных светокопий электронных страниц из переписки Трензенок О.В. усматривается то, что Родионовой С.В. дополнительно и заблаговременно было сообщено о предстоящем собрании членов ТСН. Данное обстоятельство подтверждает и сама Родионова С.В. в исковом заявлении, указывая на то, что 24.08.2020 она получила СМС-сообщение от Трензенок О.В. о предстоящем собрании, назначенном на 29.08.2020. В процессе рассмотрения дела, Родионова С.В. указала на то, что электронное письмо о том, что состоится внеочередное собрание членов товарищества было даже направлено ее племяннице, которая членом ТСН не является.

При таких обстоятельствах довод Родионовой С.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения внеочередного собрания членов ТСН судом обоснованно отклонено.

Довод Родионовой С.В. о том, что такое извещение должно направляться в ее адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, основан на ошибочном толковании норм права.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что размещение объявления о созыве внеочередного общего собрания членов ТСН на доске объявлений и на остановках общественного транспорта было достаточным для того, чтобы в собрании приняло участие 51 член общества из 79, другие члены товарищества решения собрания не оспаривают. При таких обстоятельствах довод Родионовой С.В. о том, что ненадлежащее извещение членов товарищества привело к незаконному протоколу N 7 - обоснованно отклонено судом.

Ссылка Родионовой С.В. в апелляционной жалобы на то, что ей не была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемые к рассмотрению на общем собрании, также подлежит отклонению, поскольку доказательств обращения истца в правление с заявлением об ознакомлении с указанными документами материалы дела не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы письменного ходатайство об истребовании такого обращения в СНТ в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания по данному делу. В поданных замечаниях на протокол судебного заседания истец также не ссылалась на её обращение с таким ходатайством.

Довод Родионовой С.В. на то, что внеочередное собрание проводиться не могло ввиду ограничительных мер, принятых в Пензенской области в сфере борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ее участие не было обеспечено, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.