Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1134/2021

от 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Стрельцовой Светланы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2020,

дело N 2-1537/2020 по иску Истратова Сергея Витальевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения истца Истратова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Стрельцовой С.В., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истратов С.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее - Российская Федерация в лице Росреестра), в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2000 руб. в качестве убытков, понесенных истцом на оказание юридической помощи, причиненных незаконными административными преследованиями, 486,84 руб. - в качестве убытков, понесенных Истратовым С.В. на оказание почтовых услуг, 6641,20 руб. - в качестве убытков, понесенных на оказание услуг печати, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, 1149,74 руб. и 311 руб. - в качестве судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Истратов С.В. постановлением от 09.11.2016 N 162 начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области - главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2016 постановление от 09.11.2016 N 162 оставлено без изменения (дело N 12-463/2016). Решением судьи Томского областного суда от 15.03.2017 постановление от 09.11.2016 N 162 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2016 отменены, производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, Истратов С.В. постановлением от 09.11.2016 N 163 начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области - главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. Решением судьи Кировского районного суда от 26.12.2016 постановление от 09.11.2016 N 1163 оставлено без изменения (дело N 12-464/2016). Решением судьи Томского областного суда от 16.03.2017 постановление от 09.11.2016 N 163 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2016 отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судебными решениями установлено, что в обоих случаях Истратов С.В. привлечен к административной ответственности незаконно. В результате неправомерного привлечения к административной ответственности Истратов С.В. испытал нравственные переживания, претерпевая бремя наступления административной ответственности и при этом осознавая свою невиновность. Причиненный моральный вред Истратов С.В. оценивает в размере 10000 руб. за каждый из двух случаев незаконного привлечения к административной ответственности.

31.07.2020 Октябрьским районным судом г. Томска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Томской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 15, 16, 151, 1100, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу Истратова С.В. взысканы убытки в виде расходов по делам об административных правонарушениях в общем размере 7896,44 руб., из которых: 2000 руб. - убытки, понесенные Истратовым С.В. на оказание юридической помощи, 486,84 руб. - убытки, понесенные Истратовым С.В. на оказание почтовых услуг, 5409,60 руб. - убытки, понесенные Истратовым С.В. на оказание услуг печати, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 1450,78 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель ответчика и третьего лица Стрельцова С.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не проанализировал довод третьего лица о несоответствии представленных истцом в качестве доказательств копий документов, подтверждающих понесенные им убытки, критериям относимости, допустимости и взаимную связь в совокупности. Несмотря на отсутствие совокупности элементов деликтного состава правонарушения, судом удовлетворены не подлежащие удовлетворению требования о возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. Вина ответчика судом не установлена. Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению, так как личные неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага со стороны ответчика отсутствовали. Истец не указал, в чем именно выражались его нравственные страдания, что затрудняет возможность оценить их характер. Также истцом не доказано, что эти нравственные страдания претерпевались истцом в результате действий ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Истратов С.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: /__/ и /__/. Назначение объектов - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.08.2016 /__/ и /__/.

Аналогичные категории разрешенных видов использования данных земельных участков указаны в межевом плане и в кадастровых выписках об этих земельных участках.

Постановлениями начальника отдела государственного земельного надзора - главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. N 162 от 09.11.2016, N 163 от 09.11.2016 Истратов С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по каждому административному правонарушению.

Определением начальника отдела государственного земельного надзора - главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. от 29.11.2016 в постановления N 162, 163 от 09.11.2016 внесены исправления по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ, в резолютивной части в п.2 абз.1 при указании суммы штрафа слова "десять тысяч" заменены словами "двадцать тысяч".

Решением Кировского районного суда г.Томска от 23.12.2016 постановление N 162 от 09.11.2016 начальника отдела государственного земельного надзора - главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т., которым Истратову С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей - оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу Истратова С.В. - без удовлетворения.

Решением Томского областного суда от 15.03.2017 жалоба Истратова С.В. удовлетворена. Постановление от 09.11.2016 N 162 начальника отдела государственного земельного надзора - главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель и решение Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2016, вынесенные в отношении Истратова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекращено.

Согласно решению Кировского районного суда г.Томска от 26.12.2016 постановление N 163 от 09.11.2016 начальника отдела государственного земельного надзора - главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т., вынесенное в отношении Истратова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Томского областного суда от 16.03.2017 жалоба Истратова С.В. удовлетворена. Постановление от 09.11.2016 N 163 начальника отдела государственного земельного надзора - главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель и решение Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2016, вынесенные в отношении Истратова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекращено.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Томского областного суда от 23.06.2017 решения судьи Томского областного суда от 16.03.2017 и от 15.03.2017, вынесенные в отношении Истратова С.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалобы главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Т. - без удовлетворения.

Судом установлено, что 29.12.2016 истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с Первым адвокатским бюро Томской области и понес в ходе производства по административным делам расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 2 000 руб.

В подтверждение расходов истцом представлены: соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 29.12.2016, соглашение N 2 об оказании юридической помощи от 29.12.2016, акт выполненных работ по соглашению N 1 об оказании юридической помощи от 29.12.2016 от 30.12.2016, акт выполненных работ по соглашению N 2 об оказании юридической помощи от 29.12.2016 от 30.12.2016, квитанция N 005767 от 26.01.2017, квитанция N 005768 от 26.01.2017.

В подтверждение размера убытков, понесенных на оказание почтовых услуг при рассмотрении административных дел в общем размере 486,84 руб., истцом представлены: кассовый чек от 19.11.2016 на сумму 131,67 руб., опись от 19.11.2016, кассовый чек от 19.11.2016 на сумму 54 руб., опись от 18.11.2016, кассовый чек от 19.11.2016 на сумму 131,67 руб., кассовый чек от 31.12.2016 на сумму 73 руб., кассовый чек от 31.12.2016 на сумму 70,50 руб., кассовый чек от 31.12.2016 на сумму 26 руб., из которых следует, что в рамках рассмотрения административных дел истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением жалоб на постановления и решения в Кировский районный суд г. Томска и Томский областной суд в общем размере 486,84 руб.

В подтверждение размера убытков, понесенных на оказание услуг печати при рассмотрении административных дел в общем размере 6641,20 руб., истцом представлены следующие доказательства: кассовый чек от 19.11.2016 на сумму 58,10 руб., товарный чек N 172 от 12.12.2016 на сумму 3555 руб., кассовый чек (акт выполненных работ) от 22.12.2016 на сумму 96,80 руб., кассовый чек от 13.12.2016 на сумму 39,10 руб., акт выполненных работ на сумму 39,10 руб., кассовый чек (акт выполненных работ) от 13.12.2016 на сумму 1352,70 руб., акт выполненных работ на сумму 39,10 руб., кассовый чек от 22.12.2016 на сумму 39,10 руб., кассовый чек (акт выполненных работ) от 23.12.2016 на сумму 41,90 руб., товарный чек N 188 от 26.12.2016 на сумму 51 руб., товарный чек (акт выполненных работ) от 27.02.2017 на сумму 30,60 руб., товарный чек (акт выполненных работ) от 31.12.2016 на сумму 22,60 руб., акт выполненных работ на сумму 122,70 рубля, кассовый чек от 31.12.2016 на сумму 122,70 руб., из которых следует, что в рамках рассмотрения административных дел истцом были понесены расходы на оказание услуг печати в общем размере 5409, 60 руб.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности им понесены расходы на оплату услуг защитника, на оказание услуг печати, на оказание почтовых услуг, фактически являющихся для Истратова С.В. ущербом, а также указанным обстоятельством ему причинены нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Истратова С.В. расходов на оплату услуг защитника, на оказание услуг печати, на оказание почтовых услуг и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд правомерно учел объективную необходимость несения указанных затрат, количество подготовленных истцом доказательств, представленных суду, сложившиеся цены на юридические услуги по делам такой категории, объем оказанных юридических услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 2000 руб.

Взыскивая в качестве убытков понесенные истцом расходы на оказание почтовых услуг в общем размере 486,84 руб., а также расходы на оказание услуг печати в общем размере 5409, 60 руб., суд правомерно исходил из доказанности и необходимости их несения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Размер убытков установлен судом с разумной степенью достоверности, в связи с чем, принимая во внимание, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что указанные расходы являются завышенными и не соответствуют критерию разумности, а также объему выполненной представителем работы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Кроме того, иных доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных истцом убытков, либо опровергающих имеющиеся доказательства, апеллянтом, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы об отсутствии необходимости в представлении каких-либо дополнительных документов, в выполнении истцом цветных фотографий, приобщении расходных документов, не позволяющих отнести их к рассматриваемому спору, на правильность выводов суда не влияет. Как пояснил Истратов С.В., для подтверждения своей позиции было необходимо напечатать фотографии именно в цветном изображении, которые судом приняты и приобщены к материалам дела в качестве доказательств. При этом доказательства тому, что представленные истцом документы не относятся к настоящему делу, апеллянтом не приведены.