Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артизановым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майорова В. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Майорова В. Н. к Юнскому И. С. о признании недействительным завещания Майорова Н. И. от <дата>, умершего <дата>, составленного им в пользу Юнского И. С., аннулировании регистрации перехода права на наследственное имущество Юнскому И. С., признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, д.Савино, <адрес>.

Взыскать с Майорова В. Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 503 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров В.Н. обратился в суд с иском к Юнскому И.С., в котором просил признать недействительным завещание от <дата>, составленное Майоровым Н.И., умершим <дата>, аннулировать запись о регистрации права собственности Юнского И.С. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Йошкар-Ола, д.Савино, <адрес>, признать право собственности Майорова В.Н. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Йошкар-Ола, д.Савино, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Майоров В.Н. постоянно зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Йошкар-Ола, д.Савино, <адрес>. Истец владеет 1/2 долей в праве собственности на данное помещение; 1/2 доли в праве собственности принадлежала отцу истца Майорову Н.И., который умер <дата>. Майоров В.Н. фактически принял наследство, открывшееся после смерти Майорова Н.И. В 2019 году истцу стало известно, что 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение владеет Юнский И.С. на основании завещания, составленного Майоровым Н.И. Майоров Н.И. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий, так как страдал старческим склерозом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, у него пропадала память, он плохо слышал. Договоров дарения, купли-продажи и иных сделок, направленных на отчуждение квартиры, Майоров Н.И. не хотел совершать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Майоров В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Экспертами при проведении судебно-психиатрической экспертизы не учтено, что на момент составления завещания Майоров Н.И. был слепым и неграмотным. Данные факты также не учтены судом первой инстанции при принятии решения об отказе в иске.

Выслушав объяснения Майорова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Юнского И.С., Юнскую Р.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Майоров Н.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> Республики Марий Эл Александриным В.Г., и зарегистрированное в реестре за N В-100, в котором он завещал принадлежащую ему долю в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, д.Савино, <адрес>, Юнскому И.С.

<дата> умер Майоров Н.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, д.Савино, <адрес>.

<дата> Юнский И.С., действующий с согласия матери Юнской Р.Н., обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

<дата> Юнскому И.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что он является наследником имущества Майорова Н.И., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, д.Савино, <адрес>.

<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации права собственности Юнского И.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до <дата>), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое истцом завещание совершено Майоровым Н.И. <дата> в связи с этим к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 181), действовавшие на день совершения завещания.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения завещания) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанных выше норм неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Определением Йошкар-Олинкого городского суда Республики Марий Эл от <дата> для установления приведенных выше юридически значимых обстоятельств по делу обоснованно была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница".

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> ответить на вопрос о наличии или отсутствии психического расстройства у Майорова Н.И. по состоянию на <дата>, а также на вопрос о его способности понимать значение своих действий, руководить ими, в том числе, заключать сделки и понимать их последствия по состоянию на <дата> - дату составления им нотариального завещания в пользу Юнского И.С. не представляется возможным ввиду противоречивости свидетельских показаний и отсутствия в предоставленной медицинской документации данных, характеризующих его психическое состояние в юридически значимый период времени (<дата>), а также в периоды времени приближенные к нему.

Оценив в соответствии с правилами статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания эксперта Аппазовой К.О., поддержавшей выводы судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований, о неспособности Майорова Н.И. понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения завещания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебно-психиатрической экспертизы от <дата> правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные по результатам исследования выводы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выраженное истцом несогласие с выводами судебной экспертизы в связи с тем, что на момент составления завещания Майоров Н.И. был слепым, обоснованно не признано судом достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как сам по себе факт слепоты не исключает способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Юнским И.С., является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <дата>) предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, об оспариваемом завещании Майоров В.Н. узнал <дата> при подписании соглашения об определении долей в общем имуществе, так как в нем имеется указание, что наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти Майорова Н.И., является Юнский И.С., тогда как с иском он обратился в суд только <дата>, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова В. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Е.М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка